№ 12328282, 11.11.2008, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 листопада 2008 року рокуСправа № 2-15/4342-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 09.09.2008 у справі №2-15/4342-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" (вул. Субухі, 1,Сімферополь,95013)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-тур" (вул. Кржижановського, 3а-76,Сімферополь,95000)

про стягнення 6323,08 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фаворит" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-тур" неустойки у розмірі 6323,08 грн. за прострочку виконання підрядних робіт, на підставі договору підряду № П 08/07 від 18.09.2007 року, а також додатково заявлені вимоги про відшкодування збитків у сумі 26208,40 грн. у зв'язку з виконанням відповідачем підрядних робіт неналежної якості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008 року у справі № 2-15/4342-2008 (суддя Іщенко І.А.) у позові позивачу відмовлено.

При прийнятті судового рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив із того, що позивачем на виконання умов договору не надані докази передачі відповідачеві будівельного об'єкту для виконання будівельно-монтажних робіт, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення неустойки за прострочку виконання будівельних робіт, на думку місцевого суду є безпідставними.

Позовні вимоги про відшкодування збитків у розмірі 26208,40 грн.за виконання відповідачем підрядних робіт неналежної якості, судом першої інстанції також визнані безпідставними, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів виконання відповідних робіт.

Позивач оскаржує судове рішення у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, на думку позивача, висновки суду першої інстанції проте, що позивач не передав відповідачу об'єкт будівництва є помилковими та суперечливими матеріалам справи.

Позивач стверджує, що об'єкт будівництва був переданий відповідачу, про що свідчать: факт придбання відповідачем будівельних матеріалів та доставки їх на об'єкт будівництва; лист відповідача про отримання попередньої оплати із клопотанням про продовження строку виконання монтажних робіт, та інші докази, наведені безпосередньо у апеляційній скарзі.

Факт заподіяння збитків неналежним виконанням підрядних робіт, на думку позивача підтверджується укладенням угоди між позивачем та третьою особо, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Югинвестстройсервис" на демонтаж виконаних відповідачем монтажних робіт на загальну суму 26208,40 грн. та актом дефектування від 08.02.2008 року, підписаним позивачем та новим підрядником.

Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у частині стягнення неустойки у зв'язку          з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 договору № П 08/07 від 18.09.2007 року відповідач зобов'язався виконати фасадні підрядні роботи. Строк виконання робіт встановлений 45 календарних днів та плюс 14 днів на доставку будівельних матеріалів на місце монтажу із моменту передачі об'єкту (підпункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 4.5. договору началом строку виконання робіт по дійсному договору є день надходження суми первинного платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили графік виконання робіт та здійснення розрахунків, відповідно до якого началом виконання робіт визнано 21.09.2007 року.

Згідно виписки Акціонерного банку "Південний" позивач 21.09.2007 року здійснив попередній платіж у сумі 34000,00 грн., 16.11.2007 року здійснена проплата у сумі 40000,00 грн.

Докази виконання відповідачем будівельно - монтажних робіт, суду не надані.

Відповідно до пункту 6.1. договору, за порушення строку виконання монтажних робіт підрядник несе відповідальність у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від вартості робіт.

Доводи відповідача про те, що позивачем порушені умови договору у зв'язку з чим не передано об'єкт будівлі, визнаються судовою колегією безпідставними.

При цьому судова колегія виходить із того. що договором від 18.09.2007 року сторони не узгодили порядок передачі об'єкту будівлі, із часу отримання коштів, відповідач не заявив які-небудь вимоги про передачу об'єкту будівлі, окрім того листом від 15.11.2007 року № 12 (аркуш справи 71) відповідач також не заперечував проти порушення ним строків виконання монтажних робіт.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про те , що відповідач не отримав об'єкт будівлі від позивача, на думку судової колегії є помилковим.

Апеляційна скарга у частині стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням монтажних робіт, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надані докази виконання відповідачем робіт та їх прийняття позивачем.

Судова колегія погоджується із розрахунком неустойки, наданим позивачем. Неустойка нарахована за період із 23.11.2007 року до 07.03.2008 року (аркуш справи 16).

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008 у справі № 2-15/4342-2008- змінити.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" задовольнити частково.

3.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-тур", місто Сімферополь, вул. Крижановського, 3а-76, р/с 2600301043201 в ФАВ "Пивденний", міста Сімферополя, МФО 384652, ОКПО 33773314 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", місто Сімферополь, вул.Матє Залки,27-67, р/с 26001047000101 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", місто Сімферополь, ОКПО 31859504, МФО 300164 - 6409,96 грн., у тому числі: неустойку у розмірі 6323,08 грн, держмито у розмірі 63,23 грн., 23,65 грн. послуг інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

3.2. Поручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

3.3. В інший частині рішення відмовити.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

                                                                                І.В. Черткова

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова