Court ruling № 123257592, 25.11.2024, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1-кп/932/692/24

Справа № 233/5173/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (у рижимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12024052380000261, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шортанди Акмолинської області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючий, із середньо-спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024052380000261 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

28 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та вважати вже долученими матеріали кримінального провадження, які раніше долучені Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Не заперечувала проти розгляду даної справи суддею одноособово.

Окрім цього, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 ,заявив пророзгляд даноїсправи суддеюодноособово,а неколегіальним складомсуду,не заперечувавпроти призначеннясправита вважати долученими матеріали кримінального провадження.

Не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та вважати долученими матеріали кримінального провадження.

Підтримав позицію обвинуваченого та не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12024052380000261 стосовно ОСОБА_5 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченого та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду, суд вважає долученими до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №12024052380000261 у повному обсязі.

Розглядаючи клопотанняпрокурора пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так,станом на25листопада 2024року,строк триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягаєна найвищісоціальні цінності,як тонедоторканість життята здоров`ялюдини та призвело до загибелі потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому,суд вважає,що суворістьпокарання,яке можебути призначеноу випадкудоведеності вини ОСОБА_5 та серйозністьвисунутого йомуобвинувачення,дає обґрунтованупідставу вважатинаявність ризикутого,що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, потерпілий та свідки не допитані, а докази не досліджені,існує високавірогідність вчиненняз бокуобвинуваченого ОСОБА_5 впливу на потерпілого та свідків, оскільки останній ознайомлений з матеріалами справи, йому відомі адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховуєхарактер кримінальногоправопорушення,вчиненого обвинуваченим,яке маєвисокий ступіньсуспільної небезпеки,зумовленої наслідкамине лишедля конкретноїособи,а йдля суспільствата те,що рішеннясуду повиннозабезпечити нетільки праваобвинуваченого,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінціцінностей суспільства,що вданому випадкувиправдовує триманняобвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку,а відтакзастосування більшм`якого запобіжногозаходу,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати долученими до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 12024052380000261 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого ускоєнні кримінальногоправопорушення зач.1ст.115КК України у судове засідання на 14год.00хв.26листопада 2024року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, потерпілого ОСОБА_8 та перекладача.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосуваннящодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1