Court ruling № 12324005, 15.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 34/77-27/356 15.11.10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, тел.230-31-34

У х в а л а

№34/77-27/356 15.11.2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»

До Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Третя особа 1) Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський хлібокомбінат»

2) Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром»

Про визнання недійсними договорів

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Шекера С.В. дов. від 03.02.2010 року;

Від відповідача Петрук Я.Ю. дов. від 17.03.2010 року; Литвин П.В. дов. від 25.02.2010

року;

Від третьої особи 1 Долін О.О. дов. від 03.02.2010 року;

Від третьої особи 2 не зявились.

Обставини справи:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський хліб», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року, іпотечного договору від 09.12.2008 року, договору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року, договору застави основних засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України наступних записів: - № 8278071 від 09.12.2008, № 8278072 від 09.12.2008 та з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України запису № 8278069 від 09.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 25.12.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року у звязку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 34/77 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року справу № 34/77 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 34/77-27/356 та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.

Крім того, судом було зазначено, що при написанні рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року у справі № 34/77 судом було допущено помилку, а саме вказано третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данича О.Ф. Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучався.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року повідомив про те, що ним подані через загальний відділ діловодства суду клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. Крім того, відповідач подав витребувані судом письмові пояснення.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Для налагодження технічних засобів судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв.

Після перерви відповідач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Представники позивача та третьої особи 1 заперечували проти поданого відповідачем клопотання.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 09.11.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 18.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2010 року для вирішення питання щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення колегіального розгляду справи №34/77-27/356 залишено без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення та підтримав подане 09.11.2010 року клопотання про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представники позивача та третьої особи 1 не заперечували проти поданого відповідачем клопотання.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 15.11.2010 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ч.ч. 3 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази та може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 30.11.2010 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщені Господарського суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького , 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.

2. Зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51) надати суду до 30.11.2010 року оригінали та/або належним чином завірені копії протоколів та звітів загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116) з питань, що розглядалися на загальних зборах акціонерів протягом 2004-2010 років.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на одержання від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку витребуваних судом додаткових доказів.

3. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору.

4. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосовано господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обовязкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.11.2010 о 15:00 .

Суддя