Court ruling № 123205039, 21.11.2024, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/17408/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/17408/22.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 залучено до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав клопотання, в якому зазначив, що в службовій записці структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.10.2022 було помилково зазначено, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зауважив, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було розглянуто заву позивача та за результатом розгляду такої зави прийнято рішення від 18.02.2022 про відмову у призначенні пенсії.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги встановленні обставини у справі, суд дійшов висновку про заміну відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним відповідачем в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Замінити другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, м. Слов`янськ, буд. 3, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Шимонович