Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №534/2472/24
Провадження №3/534/687/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
19 листопада 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЖИВЕ ПИВО ЛЮКС», податкова адреса: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Космонавтів 13, кв. (офіс) 24.
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Виходячи зізмісту вказаногопротоколу № 8952 від 25.09.2024, головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Мізюном В.С. за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЖИВЕ ПИВО» (податковий номер 45057979) виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за березень 2024 року, граничний строк подання 20.04.2024, на момент перевірки не подано, чим порушено п.49.21, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.09.2024 №12570/16-31-09-03/45057979 о 11 год 30 хв.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву до суду, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, які суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.
Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.
Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 8952 від 25.09.2024, складеного відносно керівника ТОВ «ЖИВЕ ПИВО» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, останній станом на момент виявлення правопорушення 25.09.2024, не подав податкову звітність, граничний термін подання якої минув 20.04.2024. Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку є триваючим, оскільки здійснюється безперервно шляхом невиконання обов`язку.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Відповідно до статті 4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виді штрафу в розміріп`яти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Д.Ю. Комарова
The court decision No. 123159608, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast) was adopted on 19.11.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 534/2472/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: