Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 368/1192/24
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"20" листопада 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.08.2024 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу.
Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.
19.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому провадження по даній справі слід поновити.
У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.
Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.
Керуючись ст. 200 ч.2 п.3, ст. 254 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити провадження у справі.
Підготовче провадженнязакрити тапризначити справудо судовогорозгляду вприміщенні Кагарлицькогорайонного судуКиївської областів залісудового засідання на 12.12. 2024 року о 09 год. 45 хв.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І.Кириченко
The court decision No. 123159039, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 368/1192/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: