Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 275/1217/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
20 листопада 2024 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2024 о 19-00 год. ОСОБА_1 на річці Здвиж водосховище «Карабачинське» в с.Покришів, Житомирського району Житомирської області, разом з ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою, яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу використання якої заборонено з дерев`яного човна, чим грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що риби не зловили, а човен йому не належить.
Вивчивши матеріалисправи,заслухавши поясненняособи,приходжу довисновку,що удіях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЖР № 00183, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2024, фотографіями з місця вчинення правопорушення, доданим до протоколу, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: дона сітка рибацька L-70 м., Н-1,5 м. діаметр 45 мм. та човен дерев`яний з веслом.
Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників рибоохоронного патруля щодо оформлення вищезазначених матеріалів чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .
При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації човна, оскільки відсутні докази, що він є приватною власністю порушника.
Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного,ч. 4 ст. 95 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 18.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA338999980313010106000006719, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: дона сітка рибацька L-70 м., Н-1,5 м. діаметр 45 мм. та без конфіскації човна дерев`яного з веслом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та витрати на облік правопорушення.
Копію постанови направити до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. В. Миколайчук
The court decision No. 123158181, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.11.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 275/1217/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: