Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18.11.2024 р. Справа № 914/2792/24
Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.10.2024 в частині, що стосується позивача.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом 3 групи.
Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІII групи, правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.
Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає до задоволення.
З огляду на приписи чинного законодавства до сплати підлягає судовий збір на суму 3 028, 00 грн.
Також відповідно до пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В порушення зазначених норм, позивач не зазначив про наявність в нього чи в іншої особи оригіналів документів, долучених до позовної заяви та розміру попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2.Позовну заяву Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 залишити без руху.
3.Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
4.Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Никон О. З.
The court decision No. 123138921, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.11.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 914/2792/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: