Court ruling № 123113813, 15.11.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

15 листопада 2024 року №760/24175/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії позивача за вислугу років із 76% до 70% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивача із розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років із 76% до 70% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року повернуто апелянту.

На виконання рішення суду, судом було виготовлено та надано позивачу виконавчі листи від 26.05.2021.

Позивач зазначає, що відповідач тимчасово виконав рішення суду, проте в подальшому після перерахунку пенсії згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/18958/21 знову вдався до протиправних дій та припинив виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у справі 760/24175/19.

25.06.2024 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка передана судді 18.07.2024.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що не зважаючи на відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області виконавче провадження №71146986, боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві станом на дату подання відповідної заяви позивачем добровільно не виконано рішення суду.

Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання судового рішення від 17 червня 2020 року просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 760/24175/19, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд врахував, що доказів виконання вказаного вище рішення суду не надано.

Також суд враховує, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №63624759 за невиконання судового рішення неодноразово застосовувалися заходи впливу шляхом накладення штрафів згідно з постановами від 31.03.2023, 05.05.2023 та здійснене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023 року.

Суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021 у справі №560/251/19, відповідно до яких позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена статтею 129 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у справі № 760/24175/19, яким, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, у місячний строк з дня отримання копії судового рішення.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві та його керівнику Бойко Олені Володимирівні , що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ( Бойко Олена Володимирівна ) та/або на відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560-121120 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.