Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 368/1706/24
2/368/823/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
19.11.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвокат Морозова Вікторія Валеріївна подала до суду клопотання, в якому просить на підставі статті 212 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.
Суд, вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Морозової Вікторії Валеріївни, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Клопотання представника позивача обумовлене необхідністю забезпечити її участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.
Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яке призначене на 25 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та адвокатом Морозовою Вікторією Валеріївною із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І. Шевченко
The court decision No. 123095433, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 368/1706/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: