Court ruling № 123047770, 12.11.2024, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2024 р. № 400/7068/24 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Європейська, 8,м. Южноукраїнськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55001, доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 №00/5054/041108,ВСТАНОВИВ:

В провадження Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/7068/24 за позовом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/5054/041108 від 26.03.2024 про застосування до позивача штрафу за несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

Окрім іншого, позивач обґрунтовував свій позов тим, що контролюючий орган протиправно застосував розмір штрафної санкції, передбаченої ст.120-1 ПК України, а не п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, які діють тимчасово під час воєнного стану.

Розмір штрафної санкції, передбаченої ст.120-1 ПК України, значно більше ніж, розмір санкції, передбаченої п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень, а тому позивач вважає, що оскільки на час ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення вже діяла норма, передбачена п.90, до нього повинна була застосована саме вона, а не ст.120-1 ПК України.

Разом з тим, з цього приводу склалася відповідна практика Верховного Суду, зокрема постанова від у постановах 30 січня 2024 року по справі №280/4484/23, від 06.02.2024р. по справі №160/10740/23, від 12.02.2024р. по справі №160/13661/23, від 13.03.2024р. по справі №120/6331/23, від 11.04.2024р. по справі №380/14133/23, відповідно до якої діють одночасно дві норми Податкового кодексу України, ст.120-1 ПК України, та п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Але, п.90 застосовується лише за порушення строків передбачених у п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а тому не може бути розповсюджений на правовідносини, що виникли до набрання чинності відповідних змін до ПК України.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в теперішній час, Верховним Судом розглядається адміністративна справа №200/4768/23 у подібних правовідносинах, де зазначене питання (колізія застосування розмірів штрафів передбачених ст.120-1 ПК України та п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України) винесено на вирішення Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Таким чином, в теперішній час самим Верховним Судом поставлено питання про відступ від попередніх правових позицій щодо одночасної дії, як ст.120-1 ПК України, так і п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Послався на те, що обставини у справі №200/4768/23 не є подібними цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У цьому випадку, суд вбачає, що на рішення палати Верховного Суду винесено саме спірне питання, яким позивач обґрунтовує свій позов. Від рішення палати Верховного Суду щодо підтвердження діючий правових позицій, або відступу, безумовно залежить в тому числі і рішення у цій справі, оскільки вони є обов`язковими для суду відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №200/4768/23, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п .5 ч. 2 ст. 236, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 400/7068/24 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 №00/5054/041108, до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №200/4768/23, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко