Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 285/2996/24
провадження № 1-кп/0285/567/24
У Х В А Л А
14 листопада 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
потерпілий ТОВ «Руш»,
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024060530000538 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, який поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 12024060530000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання 14.11.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який викликаний до суду у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про привід останнього.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу таких осіб.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання, вважає за необхідне застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд. -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти судове засідання на 28 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Новоград-ВолинськогоЖитомирської області,який поживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,привід тадоставити йогоу судовезасідання доНовоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області 28 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали направити до Звягельської окружної прокуратури для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні документи не пізніше 28 січня 2025 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 123033723, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 14.11.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 285/2996/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: