ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
30.11.07 Справа № 14/18.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали за позовом
Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради , м. Луганськ
до Приватного підприємця
ОСОБА_1 , м. Луганськ
про стягнення 31843 грн. 61
коп.
при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Саркісян Я.Ш., дов. №
01-03-30/4505а від 06.08.07.
від відповідача -не прибув
прокурор -не прибув
Позивачем подано клопотання про відмову
від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Суть справи: заявником
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
сумі 6141грн. 09 коп., пені в сумі 308 грн. 34 коп., за договором
оренди №27/05-Л від 13.04.05.
Заявою від 22.11.07 №07/1-07
заявник відмовився від заявленного позову в інтересах держави в особі
Луганської міської ради.
Представником позивача подано заяву
про збільшення позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі до
31512 грн. 33 коп., пені до 331 грн. 28 коп.
Дана заява прийнята до розгляду
судом. Розглядаються збільшені позовні вимоги.
Відповідач відзивом заперечує проти
позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи суд, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради від 24.02.05 № 58/25 між сторонами у справі
підписаний договір оренди нежитлового приміщення від 13.04.05 № 27/05-Л згідно
якого позивач передає за актом приймання-передавання від 13.04.05 відповідачу
нежитлове приміщення площею 213,7 кв.м. -горище будинку за адресою м.Луганськ,
пл.. Героїв Великої Вітчизняної війни, 8.
Оскільки відповідач не сплачував
орендну плату позивач звернувся з позовом про стягнення боргу по орендній
платі 31512 грн. 33 коп., пені 331 грн. 28 коп.
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського
районного суду м.Луганська з позовом до виконавчого комітету Луганської міської
ради про визнання недійсними рішень № 58/25 від 24.02.05 та № 207/16 від
13.07.05 і скасування їх.
Постановою Ленінського районного
суду м.Луганська від 18.05.06 позов задоволений. Визнано неправомірним та
скасовано також і рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 58/25
від 24.02.05.
Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не
підлягають.
Рішенням Конституційного Суду
України від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 надано офіційне тлумачення,
стосовно того, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення
додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,
вступу до нього.
Власник (власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних
будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда
тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Постановою Ленінського районного
суду м.Луганська від 18.05.06 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 володіє на
праві власності квартирою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від
03.12.04.
Статтею 317 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання
своїм майном.
Отже, вирішуючи питання про надання
горища в оренду, позивач повинен був отримати на це згоду співвласників квартир
будинку АДРЕСА_1.
Доказів отримання такої згоди суду
не надано, зі змісту рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №
58/25 від 24.02.05 та договору оренди нежитлового приміщення від 13.04.05 №
27/05-Л згоди співвласників на оренду горища також не вбачається.
Згідно ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної
Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці
Крим або перебуває у комунальній власності.
Суд витребував від позивача докази
права власності на горище, яке передано в оренду.
Позивач такі докази не надав.
Таким чином, позивач розпорядився
майном, яке йому не належить, чим порушив вимоги ст. 317 Цивільного кодексу
України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 215 ЦК України визначено,
що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже договір оренди нежитлового
приміщення від 13.04.05 № 27/05-Л є недійсним як такий, що суперечить вимогам
закону.
Статтею 216 ЦК України передбачено,
що уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як зазначив позивач у розрахунку
позовних вимог, ним від відповідача отримана орендна плата у сумі 2603 грн. 75
коп. за квітень-червень 2006 року. Саме у таку суму сторони оцінили блага, що
отримав відповідач від користування майном у зазначений період.
Тому сторони повинні повернути одна
одній дану суму.
Крім того, позивач отримав пеню 51
грн. 25 коп., відповідач благ на дану суму не отримав, він сплатив її як
санкцію.
Тому позивач повинен повернути суму
пені 51 грн. 25 коп. відповідачу.
Оскільки договір від 13.04.05 №
27/05-Л є недійсним, у задоволенні позову про стягнення боргу по орендній
платі 31512 грн. 33 коп., пені 331 грн. 28 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
Прокурор відмовився від позову, а
позивач не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Але дані витрати ним не сплачені.
Тому з позивача на користь
Державного бюджету України підлягає стягненню сума 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Визнати недійсним договір від
13.04.05 № 27/05-Л укладений виконавчим комітетом Луганської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1.
2. Стягнути з Виконавчого комітету
Луганської міської ради , м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 14, ідентифікаційний
код 21796730 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2655
грн. сплаченого за договором. Наказ видати
3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Луганської
міської ради , м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код
21796730 2603 грн. 75 коп. отриманого за
договором. Наказ видати.
4. У задоволенні позову відмовити.
5. Стягнути з Виконавчого комітету
Луганської міської ради , м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 14, ідентифікаційний
код 21796730 на користь Державного бюджету України на рахунок 31211259700006
банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО
24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ
видати.
У судовому засіданні 30.11.07 було
оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 04 грудня
2007 р.
Суддя Є.А.Лісовицький
Часті запитання
Який тип судового документу № 1229872 ?
Документ № 1229872 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1229872 ?
Дата ухвалення - 30.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1229872 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1229872 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1229872, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 1229872, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.11.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 1229872 refers to case No. 14/18
This decision relates to case No. 14/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
