Sentence № 122963464, 12.11.2024, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5021/24

Провадження № 1-кп/577/481/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000966 від 05.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року близько 14:45 год. ОСОБА_4 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом із останнім вживав спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 побачив на дивані в кімнаті мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», належний ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому продовженого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», вартістю 7349 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 поклав його до кишені штанів та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд - продав знайомому ОСОБА_7 за 1000 грн. Згідно з висновком експерта №СЕ 119/119-24/14342 ТВ вартість викраденого мобільного телефону марки «Motorola XT2255-1 moto g72» станом на 05.09.2024 могла становити 7349 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7349 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 05 вересня 2024 року близько 14:45 год. разом із ОСОБА_8 ,перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Побачив на дивані в кімнаті мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», належний ОСОБА_6 , тавикрав його. У подальшому продав телефон знайомому ОСОБА_7 за 1000 грн. З висновком експертизи згоден. Про введення в Україні воєнного стану йому було відомою. У скоєному щиро розкаюється та засуджує свої дії, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 прохав розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння (а.п. 62-63), в діях ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки 05 вересня 2024 року, відсутня така кваліфікуюча ознака злочину як повторність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Потерпілий ОСОБА_6 в заяві до суду повідомив, що з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, наведених відомостей про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, визначений санкцією ч.4 ст.185 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою з раніше визначеними умовами та розміром застави, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Строк відбування покарання слід обраховувати з моменту затримання, з 05 вересня 2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14342 ТВ від 10.09.2024 в розмірі 1514,56 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 05 вересня 2024 року.

За правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 05 вересня 2024 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14342 ТВ від 10.09.2024 в розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.) 56 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2024 на мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72».

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1