№ 122963460, 11.11.2024, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4975/24

Провадження № 3/577/1631/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопськогоміськрайонного судуСумської областіПотій Н.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення пропритягнення доадміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

не працюючого, паспорт ID НОМЕР_1 ,

притягувався до адміністративної відповідальності:

1.)постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік)

2.)постановою роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.07.2024

за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 40800 грн 00 коп,

3) постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 19.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

(накладено штраф в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування

транспортними засобами строком на 3 роки)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2024 року о 16:10 год в м. Конотоп по вул. Батуринська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD ESCORT» н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 08 вересня 2024 року о 16:10 год в м. Конотоп по вул. Володимира Шухова ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD ESC ORT» н/з НОМЕР_2 будучи позбавлений права на керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2024 матеріали справ № 577/4975/24 (провадження № 3/577/1631/24) та № 577/4976/24 (провадження № 3/577/1632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне, присвоївши справі загальний номер 577/4975/24 (провадження № 3/577/1631/24).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання 11.11.2024 о 12:45 год не з`явився (а.с. 20-21). Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст.129Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 11.11.2024 о 12:45 год. справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 125431 від 08.09.2024 та серії ЕПР № 125420 від 08.09.2024 (а.с. 2, 11), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 08.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 о 16:20год. зякого вбачається,шо оглядне проводився(а.с.3),постановою Конотопського міськрайонногосуду пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.2ст.130КУпАП (а.с.5-6), відеозаписами від 08.09.2024 (а.с.7), постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнанийвинним тапритягнутий доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.126КУпАП (а.с.12),постановою Конотопського міськрайонногосуду пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.13),

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді 15 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій