Court ruling № 122933852, 05.11.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4838/24

Провадження по справі № 1-кс/752/8740/24

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Агджабеді Республіки Азербайджан, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродження м. Конотоп Сумської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

слідчого - ОСОБА_12 ,

підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

встановив:

До початку розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023, захисник ОСОБА_21 , якій здійснює захист підозрюваного ОСОБА_10 , заявив відвід прокурору ОСОБА_11 .

У обґрунтування заяви захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_11 не забезпечує законність у даному кримінальному провадженні, здійснив низку незаконних дій, які викликають сумніви в його неупередженості.

Так, захисник вказує, що прокурор ОСОБА_11 намагався відвести від розгляду даного провадження захисника ОСОБА_22 . Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося у Шевченківському районному суді м. Києві останній висловився про те, що ОСОБА_17 буле пред`явлено підозру в іншому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор незаконно використовує дані, що були здобуті внаслідок огляду мобільного телефону, який належав ОСОБА_10 . Таким чином прокурор ОСОБА_11 порушив гарантії адвокатської діяльності.

Захисник ОСОБА_17 підтримала заяву про відвід, надавши пояснення, аналогічні доводам захисника ОСОБА_21 . Також вказала, що на підставі її заяви внесені відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій, вчинених прокурором ОСОБА_11 . Вона є потерпілою. Крім того, вона 08.10.2024 подала позов до прокурора ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Підозрюваний ОСОБА_10 також підтримав заяву про відвід. Вказав на те, що він був на суді, коли прокурор ОСОБА_11 погрожував його захисниці ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_14 також заявила відвід прокурору ОСОБА_11 вказуючи на те, що він неналежним чином виконує свої обов`язки. У кримінальному провадженні, на її погляд, працюють лише слідчі та працівники УСР, яким слідчі дають вказівки. Вважає, що прокурор є упередженим.

Захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заяву про відвід підтримали. Також вказали, що були у судовому засіданні, коли прокурор ОСОБА_11 повідомив, що адвокату ОСОБА_17 буле пред`явлена підозра. Вважають, що прокурор порушує гарантії адвокатської діяльності.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 огли, також підтримала заяву про відвід.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як підставу для відводу прокурору вказували на те, що він виклав у мережі інтернет їх особисті дані, напівоголені фото під час їх затримання тощо.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив проти доводів сторони захисту щодо його упередженості та необ`єктивності у даному провадженні. Вказав, що не погрожував адвокату ОСОБА_17 пред`явленням підозри. Так, під час досудового розслідування були отримана певна інформація на заслідками проведених обшуків, яким надана відповідна оцінка та адвокат ОСОБА_17 була допитана в якості свідка. Також вказував на те, що висновки щодо порушення ним гарантій адвокатської незалежності, були надані без врахування пояснень сторони обвинувачення, його безпосередньо не стосувалися, тому вважає їх необ`єктивними. Також вважає безпідставними звинувачення на його адресу щодо викладання особистої інформації про підозрюваних в мережі інтернет. Просив у заявах відмовити.

Слідча ОСОБА_12 також заперечила проти заяв про відвід, посилаючись на надуманість та безпідставність мотивів відводу, які заявлені захисниками та підозрюваними.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведені захисником ОСОБА_21 доводи про те, що прокурор ОСОБА_11 , скориставшись штучно створеними доказами, за надуманих обставин намагався відвести захисника ОСОБА_17 від здійснення захисту ОСОБА_10 , а також погрожував ОСОБА_17 , обмовив її, що свідчить про його зацікавленість, упередженість, а також про порушення гарантій адвокатської незалежності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та визнані слідчим суддею такими, що є безпідставними.

Так, прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Таким чином, заявляючи відвід захиснику ОСОБА_17 , прокурор ОСОБА_11 діяв в межах наданих йому повноважень. Оцінку доводам прокурора про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_22 , надав слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києві, який розглядав заяву про відвід та відмовив у її задоволенні, про що викладено в ухвалі від 03.10.2024. Сама по собі незгода з доводами прокурора ОСОБА_11 , яким він обґрунтовував заяву про відвід захисника ОСОБА_17 , не може безумовно свідчити про упередженість та необ`єктивність, зацікавленість прокурора ОСОБА_11 у даному провадженні. Заява адвоката ОСОБА_17 про вчинення прокурором ОСОБА_11 кримінального правопорушення щодо неї, у визначеному КПК України порядку не розглянута, винуватість останнього не доведена.

Висновки, які викладені Головою Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ ОСОБА_23 09.07.2024 та 29.07.2024 про порушення гарантій адвокатської діяльності на звернення адвоката ОСОБА_24 , були надані за наслідками оцінки дій слідчих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та оперуповноваженого ОСОБА_27 , щодо огляду мобільного телефону. У вказаних висновках не йдеться про прокурора ОСОБА_11 .

Доводи захисника ОСОБА_14 щодо неналежного виконання прокурором ОСОБА_11 обов`язків, також не знайшли свого підтвердження.

Даних, що саме прокурор ОСОБА_11 надав дозвіл на використання певних матеріалів досудового розслідування, зокрема фотознімків затримання підозрюваних тощо, які були розміщені у відповідних інтернет ресурсах, слідчому судді стороною захисту також не надано.

За наслідками розгляду заяв про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_11 заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, заяви захисників про відвід прокурора є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.77, 80,81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захисникам ОСОБА_21 та ОСОБА_14 у задоволенні заяв про відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1