Court ruling № 122932890, 28.10.2024, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/1803/24

пров. № 6/544/35/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувачАкціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №45225, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ " Ідея Банк ".

В обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №66316345, відкрите на підставі виконавчого напису №45225, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» .

Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження №66316345 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було укладено договір факторингу 25/07 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» а остання в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №R01.00608.003970653 від 24.05.2018.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №45225, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ " Ідея Банк " заборгованості в сумі 46457,82 грн, що виникла за кредитним договором №R01.00608.003970653, який укладений 24.05.2018 із ОСОБА_1 (а.с.4).

29 липня 2021 року приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі вищевказаного виконавчого напису №45225 від 19.05.2021 відкрито виконавче провадження №66316345(а.с.5-6,10-11).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було укладено договір №25/07 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», а останнє в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № R01.00608.003970653 (а.с.7-9).

Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження первісному кредитору. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором № R01.00608.003970653(а.с.7-9,11 на звороті).

Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

Відповідно достатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цьогоКодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 15Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульованіст.442 розділуVІ ЦПК України«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормамиЦПК Українивстановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII(далі - Закон №3425-XII ).

Згідност.87 Закону №3425-XIIдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положеньст.88 Закону №3425-XIIнотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XIIвстановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1ст.3Закону України"Провиконавче провадження" відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №66316345, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №45225 від 19.05.2021, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

На підставі викладено, керуючись ст. 442ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8, кв.127, ЄДРПОУ 43518172) у виконавчому провадженні №66316345 по виконанню виконавчого напису №45225 від 19.05.2021, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , що виникла за кредитним договором №R01.00608.003970653, що становить 46457,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченомуЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко