Decision № 122926558, 11.11.2024, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа № 495/2637/24 Номер провадження 2-др/495/32/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого суддіШевчук Ю.В.,

при секретарі судового засіданняБучка В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Білгород-Дністровськомузаяву представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаГудз РоксоланиАндріївни,про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №495/2637/24за позовом законного представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи,суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити у справі №495/2637/24 додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131) витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 було задоволено позов законного представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи.

Заявник стверджує, що в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гудз Р.А. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність, просили дану заяву задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Щодо питання суми стягнення на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Положеннямист. 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зіст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно дост.1Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» договір про надання правової допомогицедомовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час(ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача надано докази на підтвердження вимог понесених витрат на правничу допомогу, а саме: Договір про надання правової допомоги №05/23 від 03.02.2023, детальний опис наданих послуг ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №05.23 від 03.02.2023; квитанцію №49 від 31.10.2024 про оплату наданих послуг правничої допомоги на суму 12000 грн.

Водночас за змістом ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які маютьрозумний розмір.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Зважаючи на викладене вище, судом має братися до уваги обсяг, якість та характер наданих послуг, та чи відповідають вони ціні в розмірі 12 000,00 грн. в даних конкретних обставинах справи.

Представник позивача зазначає те, що позивачем було понесено витрати на послуги адвоката, що пов`язані з аналізу наданих позивачем документів, розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат та формування позовної заяви; формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін; формування відповіді на відзив на позовну заяву та участь у судових засідання по справіу розмірі 12 000,00 грн.

Відповідач заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надав.

Перевіривши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудз Роксолани Андріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №495/2637/24 за позовом позовом законного представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №495/2637/24 за позовом законного представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи.

Стягнути з Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни накористь ОСОБА_2 понесені витрати за надання правничої допомоги у сумі 12 000,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.11.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131.

Суддя Юлія ШЕВЧУК