Court ruling № 122926408, 08.11.2024, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2566/24

Номер провадження 2/711/1197/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача - адвоката: Білоглазенко Г.П.

представника відповідача за дорученням: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача за дорученням: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного клопотання представника Державної казначейської служби України за дорученням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоглазенко Галина Петрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

03 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

28 травня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

02 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Державної казначейської служби України за дорученням ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з прийняттям Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до свого провадження справи № 161/20724/23 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відповідно до ухвали від 03.05.2024, Казначейство, керуючись ст. 43 та ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) вважає за необхідне подати клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням позивача до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР), відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Тобто, межі відшкодування моральної шкоди під слідством чи судом визначаються судом у розмірі співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством за кожен місяць перебування під слідством і судом починаючи з часу пред`явлення обвинувачення та закінчуючи набранням виправдувальним вироком законної сили, виходячи з мінімальної заробітної плати, що діє на момент розгляду справи. Дана позиція відображена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 по справі № 500/2296/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 686/23731/15-ц та постанові Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 468/901/17-ц.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України Законом про Державний бюджет України визначаються розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (далі - Закон № 3460-ІХ) мінімальний розмір заробітної плати з 01.04.2024 складає 8 000,00 грн.

Проте, останнім абзацом (4) ст. 8 вказаного закону визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1 600,00 гривень.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2024 у справі № 161/20724/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з ухвали підставою Офіс Генерального прокурора як на підставу касаційного оскарження, зокрема вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 13 Закону № 266/94-ВР у взаємозв`язку зі ст. 8 Закону № 3460-ІХ для розрахунку відшкодування моральної шкоди за час незаконного перебування під слідством чи судом.

Згідно тексту ухвали Волинська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора вказують на не застосування судами розрахункової величини для обчислення виплат за рішенням суду на рівні 1 600,00 грн.

Казначейство вважає, що спірні правовідносини у справах № 711/2566//24 та № 161/20724/23 є подібними.

Звертають увагу суду, що на час розгляду цієї справи відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування величини мінімальної заробітної плати для обчислення розміру моральної шкоди відповідно ч. 3 ст. 13 Закону № 266/94-ВР, що визначені ст. 8 Закону № 3460-ІХ - 8 000,00 грн. чи 1 600,00 грн.

Просить зупинити провадження у справі № 711/2566/24 за позовом ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 161/20724/23.

Адвокат Білоглазенко Г.П., яка діє в інтересах позивача, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області Желізняк Юля Віталіївна в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор Палій О.О. в судовому засіданні підтримав клопотанння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження даної цивільної справи до - не підлягає до задоволення, оскільки, відсутні підстави передбачені ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної казначейської служби України за дорученням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб