Court ruling № 122921849, 11.11.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/11837/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 188 559,34 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2024 року.

01.11.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

08.11.2024 року до суду відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, сплату суми позовних вимог в розмірі 188 559,34 грн. та 50% судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

11.11.2024 року до суду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, в якій останній вказав про повну оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" суми заборгованості у розмірі 188 559,34 грн., а також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, зазначене підтверджується позивачем, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просив суд повернути 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що провадження у зазначеній справі закрите у зв`язку з відсутністю спору на підставі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та сплати останнім суми заборгованості в повному обсязі, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11837/24 закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадянська, будинок 40; ЄДРПОУ: 23399393) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на підставі платіжної інструкції № 12640 від 03.10.2024 року на суму 2 422,40 грн. та платіжної інструкції № 11994 від 19.09.2024 року на суму 2 422,40 грн., оригінал яких знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна