Court ruling № 122898520, 08.11.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/11508/24

№ 2-з/183/103/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Єгора Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67065703, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису № 85481 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 66389,31 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 85481 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 66389,31 грн. таким, що не підлягає виконанню з тих, підстав, що стягнення не є безспірним, та позивач, як боржник не погоджується з підставами звернення, строком звернення та розміром стягнення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту намайнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнанняправа власностіна це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставівиконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжникому судовому порядку;

7) виключено на підставіЗакону№ 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною здійснюється виконавче провадження № 67065703 на підставі виконавчого напису № 85481 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 66389,31 грн.

ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягненняна підставівиконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від02.06.2016№1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Єгора Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67065703, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису № 85481 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 66389,31 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 листопада 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький