Court ruling № 122870232, 31.10.2024, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1284/24

Провадження №2-з/291/10/24

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ткачук Таміли Андріївни за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності на 1/2 частку у будинку та визнання права власності на 1/2 частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Ткачук Тамілою Андріївною до Ружинського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву до до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку у будинку та визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31.10.2024 року позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто представнику позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на те, що ухвалою суду матеріали позовної заяви повернуті позивачеві, а заява про забезпечення позову подана разом із позовом, саме для забезпечення повернутого позову, тому на теперішній час немає потреби в забезпеченні позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову представнику заявників.

Оскільки заява про забезпечення позову у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст.ст. 152, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ткачук Таміли Андріївни за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку у будинку та визнання права власності на 1/2 частку будинку - повернути представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк