Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер: 379/1602/18
Провадження № 2/379/1/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА Київської області, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.08.2020 провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
За змістом п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України).
Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року № 501/1699/17, а також у постанові Київського апеляційного суду від 16.10.2024 справа № 381/1026/24.
Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.
Згідно листа військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2024 № 2060 у відповідь на запит суду від 14.05.2024 № 379/1602/18/2186/2024, старший сержант ОСОБА_1 головний сержант взводу охорони роти вогневої підтримки батальйону технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_1 з 30.05.2023 і по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Проте, доказів того, що підрозділ відповідної військової частини, у складі якої проходить службу відповідач, переведено на воєнний стан, зокрема приймає участь у виконанні бойових завдань в зоні безпосередніх бойових дій і у зв`язку з чим відповідач не має можливості приймати участь у розгляді справи, матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
На переконання суду, подальше зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипорушуватиме право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачем до суду не надано доказів того, що він проходить службу у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, зокрема, бере участь у виконанні бойових завдань, а довготривале зупинення провадження у цій справі порушуватиме право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, суд вбачає достатньо підстав для поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1602/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА Київської області, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.
Призначити судове засідання на 14год 00хв 09грудня 2024року в залі судових засідань № 1 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. І. Зінкін
The court decision No. 122856608, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 379/1602/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: