Court ruling № 122833729, 06.11.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/712/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" (надалі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг № 322 від 15.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року у справі призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи надані послуги ТОВ «Пікл Проджект» (Позивачем, Виконавцем за Договором) АТ «Криворізька теплоцентраль» (Відповідачу, Замовнику за Договором) за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі та в межах терміну надання послуг 20.11.2023 року?

2. Чи відповідають надані послуги за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль», що є Додатком 1 до Договору № 322 від 15.09.2022 року?

3. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає не виконання умов Договору № 322 від 15.09.2022 року та не відповідність Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль»?

4. Яке обладнання нижнього рівня використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для роботи системи АСЕМ?

5. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку та обчислювачів, що належать АТ «Криворізька теплоцентраль»?

6. Яке обладнання використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для опитування лічильників теплової енергії споживачів?

7. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку теплової енергії споживачів, що входять до переліку Технічних завдань, що є Додаткові до Договору № 322 від 15.09.2022

8. Скільки каналів зв`язку використовувалось за для доступу до системи АСЕМ?

9. Які користувачі і з якими ролями зареєстровані в автоматизованій системі енергомеджменту?

10. Чи збирала впроваджена автоматизована система покази засобів обліку електричної енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

11. Чи надсилались користувачам системи звіти про зібрані з приладів обліку дані? Яким користувачам? Коли?

12. Чи відповідають дані, які надсилались користувачам, вимогам технічного завдання?

13. Чи збирала АСКОТ покази засобів обліку теплової енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

14. Чи отримували користувачі доступ до веб-інтерфейсу системи? Які саме користувачі і в які дати?

15. Чи відповідають дані, які відображаються у веб-інтерфейсі автоматизованої системи вимогам ТЗ?

Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Пікл Проджект та Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Справа № 904/712/24 повернулась без висновку експерта, оскільки ТОВ Пікл Проджект нездійсненно свою частину оплати за проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Позивачем надано пояснення в яких він зазначає, що не спроможний нести витрати на судову експертизу в розмірі 179 854,00 грн. Крім того, Позивач звернувся до іншої експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА", яка запропонувала вартість за проведення судової експертизи - 90 000,00 грн.

Ухвалою суду 22.10.2024 року Відповідачу запропоновано здійснити попередню оплату частини вартості експертного дослідження, яку ухвалою суду від 13.06.2024 року покладено на ТОВ Пікл Проджект та надати пояснення щодо можливості доручення проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи іншій експертній установі .

Відповідач заперечує проти здійснення попередньої оплати частини вартості експертного дослідження, яку ухвалою суду від 13.06.2024 року покладено на ТОВ Пікл Проджект та заперечує проти можливості доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи те, що судова експертиза призначена за ініціативою суду та її проведення має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, доручити проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 13.06.2024 року - Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" та покласти повністю попередню оплату вартості експертного дослідження на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" (04207, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, 21, корпус 3, офіс 7).

Зобов`язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Пікл Проджект здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський