log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "20" червня 2006 р. | Справа № 11/227/06 м. Миколаїв
За позовом: СПД-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: ВАТ “Трансавтосервіс”, м.Миколаїв, вул..Морехідна,1-А
Суддя Василяка К.Л. П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача: ОСОБА_2 -дов. від 30.05.2006р. Від відповідача: СУТЬ СПОРУ: відшкодування 2782,95 грн. матеріальної шкоди та 800,0 грн. моральної шкоди
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів понесення витрат на ремонт автомобіля; позивач не звертався до керівництва ВАТ “Трансавтосервіс” з заявою про відшкодування шкоди. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 13.06.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву. Заслухавши представника позивача, матеріали справи, суд -
в с т а н о в и в:
03.05.2003р. водій ОСОБА_3 експлуатуючи належний ВАТ “Трансавтосервіс” автомобіль ГАЗ-2705, державний номер 000-98 НІ, на вулиці Московській у м.Миколаєві, біля 22 години 30 хвилин скоїв зіткнення з транспортним засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1 (на даний час держ.НОМЕР_2), який належить на праві приватної власності СПД ОСОБА_1, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. На момент зіткнення автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1, експлуатувався в якості маршрутного таксі на маршруті НОМЕР_3, на підставі договору доручення від 15.04.2002р. укладеного з ПП “Дімекс”. Згідно постанови Березнегуватського місцевого суду Миколаївської області від 25.06.2003р., ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ВАТ “Трансавтосервіс” встановлений постановою постанови Березнегуватського місцевого суду Миколаївської області від 25.06.2003р. в адміністративній справі, тому на підставі ст.35 ГПК України не потребує доказування. 06.05.2003р. незалежною установою -Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області складено акт огляду транспортного засобу НОМЕР_4, на підставі якого 12.05.2003р. складено акт автотоварознавчої експертизи НОМЕР_4 експертної оцінки про визначення матеріального збитку завданому автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, за висновками якого матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля склали 2638,95 грн., які позивач просить стягнути. Факт понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля підтверджений копією акту виконаних робіт по ремонту автомобіля від 18.05.2003р. на суму 2345,27 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.05.2003р. на суму 2345,27 грн. та фінансовим чеком від 06.05.2003р. на суму 440,0 грн. Крім того, позивач просить стягнути 144,0 грн. витрат на проведення експертного дослідження, які сплачені ним експертній установі згідно квитанції від 06.05.2003р. (арк.. спр.22). У відповідності до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Надані позивачем докази, належним чином підтверджують факт заподіяння йому шкоди та визначають її розмір - 2782,95 грн. Відповідачем не надано суду заперечень проти стягуваного розміру майнової шкоди та будь-яких доказів, що підтверджували б відсутність його вини у заподіянні позивачу шкоди.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 800,0 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв'язку із пошкодженням автомобілю в нього виникли проблеми з пошуком запчастин та коштів на їх придбання та здійснення ремонту; заробіток від праці на маршруті був єдиним джерелом доходів родини позивача. Вказані обставини вплинули на психологічний стан здоров'я та призвели до нервового стресу. Розглянувши зазначені вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують викладені обставини позивачем не надано. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт прийняття судом справи до розгляду та рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди є, на думку суду, компенсацією моральних страждань позивача.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 200,0 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ВАТ “Трансавтосервіс”, м.Миколаїв, вул.Морехідна,1-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 03117866) на користь СПД-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_5 від 12.04.2002р., ідент. код НОМЕР_6) 2638,95 грн. матеріальної шкоди, 144,0 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 200,0 грн. витрат на правову допомогу, 102,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В частині стягнення 800,0 грн. моральної шкоди в позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
