Court ruling № 122723513, 31.10.2024, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/413/24

пров. 2/393/218/24

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь заборгованості за кредитним договором № P29.13052.005469889 від 10.07.2019 року у розмірі 107035,99 грн, оскільки відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі впорядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.10.2024 року від представника відповідачки через систему «Електронний суд» надійшов відзив в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження 27.09.2024 року від своєї матері, яка в свою чергу отримала її замість відповідачки. Тобто 15 денний строк закінчується в перший робочий день, - 14.10.2024 року, оскільки, 12.10.2024 року (субота, вихідний день) . При поновленні строку просив врахувати, що відповідачка не працює, проте, позичила кошти і скористалася правовою допомогою лише 11.10.2024 року. Тобто строк для подачі відзиву пропущений відповідачем з поважних причин, тому може бути поновлений судом, а відзив прийнятий до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання слід зазначити наступне.

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та поновити відповідачці пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК