Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/4072/24
Провадження № 2/505/1794/2024
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
01.11.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Техтранс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Техтранс ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
26 березня 2024 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. вищезазначену справу було передано за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
06 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дану позовну заяву було передано на розгляд судді Івінському О.О.
23 липня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
29 липня 2024 року позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору.
09 вересня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.
Проте, після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., проте позивач є юридичною особою.
Так, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ціна позову вказана позивачем у розмірі 66900,00 грн. не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір, з врахуванням п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 3028,00 грн., тобто доплатити ще 1 816,80 грн. та подати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ять днів для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Техтранс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху
Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.
Повідомити позивачу про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Івінський
The court decision No. 122720521, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 01.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 521/4072/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: