Court ruling № 122706366, 23.10.2024, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/1005/24

Провадження № 2/604/356/24

У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими.

17 вересня 2024 року від представниці позивача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

21 вересня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про повернення заявнику без розгляду відзиву на позовну заяву, як поданого з порушенням встановлених судом строків.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив підготовче засідання провести без його участі, підтримав подане клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, за підставами, викладеними у заяві.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила дане засідання провести без її участі, заперечувала проти задоволення вимог за поданою заявою. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що вона перебувала у відпустці, після відбуття якої, вона у визначений судом п`ятнадцятиденний строк подала до суду відзив на позов з долученням доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області відповідачу було визначено визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12 серпня 2024 року адвокат Драус О.О. подала до суду заяву про вступ у справу як представника відповідача.

Представниця відповідачки вказує що перебувала у відпустці до 02 вересня 2024 року.

Відзив на позов надійшов до суду 17 вересня 2024 року

Таким чином судом встановлено, що відзив на позов дійсно направлений до суду з порушенням встановленого судом строку для його подання.

Відповідно до ч. 1. 2 ст.126ЦПК України - Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином наслідком закінчення процесуального строку є залишення документів без розгляду, а не їх повернення, як просить представник позивача у поданому клопотанні.

Відповідно подане клопотання про повернення відзиву задоволенню не підлягає, так як такий наслідок не передбачений нормами Цивільного процесуальногокодексу України при порушенні строку для вчинення стороною процесуальної дії.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст.127ЦПК України - пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином пропуск представницею відповідачки строку для надання відзиву не позбавляє її можливості подати відзив, що і зроблено представником відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

У відзиві на позов представниця відповідача виклала свої заперечення щодо доводів і міркувань, зазначених у позовній заяві. Такі доводи можуть бути викладені суду, як в усній так і в письмовій формі. Навіть при залишенні відзиву без розгляду представник відповідача не позбавляється права навести свої пояснення та заперечення щодо доводів і міркувань іншої сторони стосовно спору, який розглядається судом, під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.120-127, 178 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Покотила Юрія Володимировича про повернення без розгляду відзиву на позов по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими - відмовити.

Прийняти відзив на позов представниці відповідачки адвоката Драус Ольги Олегівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Н.Б.