Court ruling № 12269839, 12.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.10№ 05-5- 61 / 13414 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Відкритого акціонерного товариства "НАСК "Оранта"

про стягнення 12 141,86 грн

ВСТАНОВИВ:

          Позовну заяву № 4961 від 03.11.2010 підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Надана ксерокопія доручення № 23 від 01.01.2010 не відповідає вищезазначеним вимогам (її не можливо прочитати), а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень Директора зі страхування С.С.Парфенюк, за підписом якої подано позов.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації –22090200 та символ звітності банку –095.

У рядку "призначення платежу" у платіжному дорученні № 7609 від 22.01.2010 не зазначено коду бюджетної класифікації –22090200 та символу звітності банку –095.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

У рядку "призначення платежу" зазначається код бюджетної класифікації –22050003.

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 7610 від 22.10.2010 в рядку "призначення платежу" якого не зазначено коду бюджетної класифікації –22050003, у зв'язку із чим надане платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п. п. 1, 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Повернути позовну заяву без розгляду.

          Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                         Івченко А.М.