Decision № 1226780, 20.12.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

20.12.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 20 ” грудня 2007 року справа № 7/248

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Підприємства Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.. Промислова, 38

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард?

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 53, оф.558

Про стягнення 856,52 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Набок Т.В. –дов. № 5 від 05.10.2007 р.

Від відповідача : не з?явився

від прокуратури: Курило Я.М. –посв. № 82 від 07.12.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 856,52 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання умов договору № 272 від 06.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 721226.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

Встановив:

06.06.2007 р. між Підприємством Чернігівської колонії № 44 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард? (відповідачем) укладено договір купівлі –продажу № 272 відповідно до умов якого відповідач зобов??язувався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити видання, вказані в п. 1.1. договору за обумовленою ціною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна вартість товару , що підлягає оплаті становить 2164,56 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що позивач проводить розрахунки за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 30 –ти календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач в рахунок виконання договірних зобов?язань 07.06.2007 р. платіжним дорученням № 473 перерахував відповідачу 2164,56 грн.

Станом на 13.11.2007 р. відповідач , в порушення умов договору, не передав позивачу товар (періодичні видання) на загальну суму 856,52 грн., а саме: ?Баланс –комплект? 1 комплект, ?Урядовий кур?єр? 2 комплекта, ?Праця і зарплата? 2 комплекта, ?Все про бухгалтерський облік? 1 комплект.

Згідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що в результаті порушення зобов?язання відповідачем виконання втратило інтерес для позивача, останній відмовився від прийняття виконання на підставі ст.. 612 Цивільного кодексу України і 14.11.2007 р. звернувся до відповідача з претензією № 5666 від 13.11.2007 р. з вимогою в семиденний термін після отримання претензії перерахувати кошти в сумі 856,52 грн., сплачених за неотримані видання.

Таким чином, зобов?язання за договором припинено внаслідок відмови позивача від зобов?язання відповідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст.. 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню виконане однією із сторін у зобов?язанні.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів перерахування коштів в сумі 856,52 грн.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення 856,52 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526,612,1212 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФІрма ?Візард?, м. Чернігів, пр-т Миру, 53, оф.558 (р. 2600101991 в ЗАТ ?Полікомбанк? в м. Чернігові, МФО 353100, код 22827504) на користь Підприємства Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, м. Чернігів, вул.. Промислова, 38 (р. 26001045641500 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код 08681086) 856,52 грн. боргу; в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита; в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

20.12.2007 р.