Court ruling № 12267708, 11.11.2010, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2010 р. № 24/72пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін головуючого,

Є.Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргуТОВ "Термінал"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від 31 серпня 2010 р.

у справі№ 24/72пн господарського суду Донецької області

за позовомТОВ "Термінал"

до

третя особаДонецький регіональний центр материнства

та дитинства

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

провизнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята 31.08.2010 р., тому строк на її касаційне оскарження закінчився 20.09.2010 р.

Скаржником подано касаційну скаргу 18.10.2010 р., що вбачається з конверта рекомендованого поштового відправлення Лисичанськ 20 № 9312000546016, тобто з пропуском встановленого строку.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на обставини отримання Ухвали Вищого господарського суду України від 04.10.2010 р., якою касаційна скарга поверталася скаржнику, надаючи право повторного звернення з касаційною скаргою, за межами строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з Ухвали Вищого господарського суду України від 04.10.2010 р. касаційна скарга була повернута без розгляду з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами незнання скаржником вимог закону.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ТОВ "Термінал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010 у справі № 24/72пн господарського суду Донецької області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ТОВ "Термінал" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно платіжного доручення № 687 від 15 вересня 2010 року.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун