Єдиний державний реєстр судових рішень
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2511/24
2-н/579/222/24
30 жовтня 2024 року
м.Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Сумигаз»,юридична адреса:40021,м.Суми,вул.Лебединська,13,код ЄДРПОУ03352432,заборгованість запослугу зрозподілу природногогазу поо/р№ НОМЕР_2 за періодз 01.11.2022року по30.09.2023року всумі 1945 (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 03352432, МФО 337568 банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк».
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», юридична адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432, судовий збір у розмірі 242(двістісорок дві)грн.24коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 03352432, МФО 337568, банк отримувача Філія-Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» __ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» __ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __ 20 __ року
Суддя ____ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________
______________
The court decision No. 122675949, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 579/2511/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: