Sentence № 12265789, 03.11.2010, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 1445/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Безверхого І.В.,

при секретарі Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора Дудка С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, 30.06.2010 року, близько 11 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, через незачинене вікно проник у квартиру №3, яка знаходиться на першому поверсі будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме через віконну решітку просунув руку та викрав, а саме витягнув ноутбук фірми ”НР”, вартістю 650 євро, що згідно курсу гривні до євро встановленого національним банком України станом на 30.06.2010 року становить 6.269,22 грн., який лежав в кімнаті на ліжку неподалік вікна і з викраденим комп”ютером з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, 30.06.2010 року зранку він перебував вдома. Близько 10 год. готуючи їсти на кухні, яка є спільною з сусідами, побачив як його сусідка ОСОБА_3 зі своєю дочкою вийшли зі своєї квартири та пішли у невідомому напрямку. Близько 11 год. 00 хв. він вийшов зі своєї квартири та пішов надвір, щоб вигуляти собаку. Перебуваючи на подвір”ї, він побачив, що вікно сусідки Олексанри відчинене. ОСОБА_2 вирішив подивитися, що знаходиться в середині квартири у сусідки. Після чого, він протягнув руку через металеві грати і відхилив тюль. У кімналі він побачив, як злівої сторони від вікна стояв стіл, на якому стояв телевізор сірого кольору. Біля телевізора лежала переноска, в яку крім телевізора також був підключений комп”ютер ноутбук, який лежав на ліжку у кімнаті, що стояло праворуч. Він протягнув руку та потягнув за зарядний пристрій. Підтягнувши ноутбук до вікна, він відключив зарядний пристрій і витяг ноутбук через грати з лівої сторони вікна. Даний ноутбук був чорного кольору, фірми „НР”. Після цього, він через вікно заліз до своєї квартири, де поклав ноутбук у п\е пакет чорного кольору і пішов на двір. Потім в послідуючому викрадений ним у потерпілої ОСОБА_3 комп”ютер- ноутбук був відданий під заклад у ломбард, так як ОСОБА_2 терміново були потрібні гроші.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, а також показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду, що 30.06.2010 року близько 10 год. вона з донькою вийшли зі своєї квартири і пішла проводжати доньку на автобус, оскільки донька їхала на навчання до м. Києва. Виходячи з дому її донька поклала комп”ютер ноутбук на ліжко та зачинила двері квартири своїм ключем. Повернувшись через пів години, ОСОБА_3 відчинила двері своїм ключем та зайшла до квартири. Всі речі у квартирі лежали на своїх місцях. Але коли вона пройшла у кімнату, то виявила те, що ноутбука на ліжку не було. Даний викрадений ноутбук був чорного кольору, фірми „НР” CNE 9241C7X Part Namber VS 360 EA ABD придбаний у Німеччині в 2009 році за 650 євро. Документів у неї на даний комп”ютер не збереглося. Також вона помітила, що вікно у кімнаті було відчинене, а тюль була відсунута у бік.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_2 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілій по справі.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, наявність помякшуючих відповідальність обставин, а саме: щире каяття та добровільне часткове відшкодування потерпілій завданих збитків та те, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, являється не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з реальним позбавленням волі із призначенням на підставі ст.75 КК України - випробування.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 шести тисяч шістсот двадцяти чотирьох (6.624) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки, як пояснила потерпіла в судовому засіданні що перед початком судового засідання підсудним ОСОБА_2 їй було частково відшкодавано матеріальну шкоду в сумі 500 грн. Згідно довідки філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного Банку України від 01.11.2010 року за № 12-3\288, яку надала в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_3, офіційний курс гривні до Євро станом на 01.11.2010 року становив 1096,2273 грн. за 100 Євро. Також підсудний по справі ОСОБА_2 даний цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_3 визнав повністю.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 однієї тисячі (1.000) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки, в результаті протиправних та злочинних дій з боку підсудного ОСОБА_2 пов”язаними з викраденням її майна, вона понесла певні страждання психічного та морального характеру, які негативно відобразилися на її здоро”ї та її життєвому укладі. Також підсудний по справі ОСОБА_2 даний цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_3 визнав повністю.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати при проведенні двох судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком три (3) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на її користь шести тисяч шістсот двадцяти чотирьох (6.624) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 шість тисяч шістсот двадцять чотири (6.624) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на її користь однієї тисячі (1.000) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 одну тисячу (1.000) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок при проведенні двох судово-дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області і перерахувати вказану суму на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис;

Копія: вірно: суддя: І.В. Безверхий