№ 1226389, 18.12.2007, Kharkiv Commercial Court of Appeal

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17 грудня 2007 року Справа № Б-19/274-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я., судді Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А.

При секретарі –Андросовій О.В.

Прокурора: Філоненко К.С. (посвідчення № 296 від 19.08.2005 року).

За участю представників сторін:

Представник кредитора – не з’явився.

Представник боржника –не з’явився.

розглянувши апеляційне подання (вх. № 3518 Х/2-6 від 28.11.07 р.) Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року по справі № Б-19/274-07.

за заявою – Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма «Септіма ЛТД», м. Харків

про визнання банкрутом.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено прокурору Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма «Септіма ЛТД», м. Харків. Ухвала прийнята судом з посиланням на те, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про включення товариства з назвою ТОВ МП фірма «Септіма ЛТД»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційне подання, в якому просить Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2007 року не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Боржник в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2007 року не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Судова колегія враховуючи згоду Прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційне подання без участі представників боржника та кредитора за наявними матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом підстав та обставин, пов’язаних з відмовою у порушенні провадження по справі про банкрутство, розглянувши доводи апеляційного подання, суд встановив, що апеляційне подання підлягає залишенню без задоволення, а прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відношенні відсутнього боржника на тій підставі, що боржник має податковий борг перед бюджетом у розмірі 8243,00 грн., який не сплачений боржником. Боржник фактично припинив свою господарську діяльність, керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, останню звітність подавав 20.12.2005р.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі по тексту-Закон) господарським судом справа про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. відмовлено прокурору Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма «Септіма ЛТД», м. Харків.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.07.2004 року, державна реєстрація юридичних та фізичних осіб-підприємців –це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно до ст. 6 цього Закону, державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та підприємців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також, відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Пункт 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з копії довідки державного реєстратора № 902389 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана прокурором до заяви про порушення справи про банкрутство, в Реєстрі містяться відомості про найменування боржника з іншою назвою, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Септіма», м. Харків, ідентифікаційний код 14108267, місцезнаходження м. Харків, вул. Данилевського, буд. 3, кв. 13.

В поданій заяві про порушення справи про банкрутство прокурором зазначено іншу назву боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма «Септіма ЛТД», та вказано інше місцезнаходження: м. Харків, вул. Динамівська, 3, кв. 13.

Враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості, (на які посилається Прокурор у заяві) про включення до реєстру юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма «Септіма ЛТД», м. Харків, заява не містить викладення обставин, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо відсутності боржника, за таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, підстав для скасування Ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року, колегія суддів не вбачає.

Також, суд не може взяти до уваги посилання Прокурора на порушення судом вимог ст. 62 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки господарськй суд Харківської області взагалі не керувався зазначеною нормою права ні в описовій, ні в мотивувальній частині Ухвали.

Ухвала про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство прийнята судом у відповідності до ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, що суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та ГПК України.

Суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року по справі № Б-19/274-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Лащенко Л.Д.

Суддя Істоміна О.А.