Sentence № 12263289, 11.11.2010, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 1-154/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 ноября 2010 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Власовой О.Ю.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работает, холостого, военнообязанного, проживает по адресу: АДРЕСА_1, раннее судимого:

- 18 июня 1997 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.215-3 УК Украины, в редакции 1960 года, к одному году исправительных работ;

- 06 апреля 1998 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 140, ст. 43 УК Украины, в редакции 1960 года, к трем годам одному месяцу лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком три года;

- 15 декабря 1998 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.215-3 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины, в редакции 1960 года, к четырем годам лишения свободы (освободившегося 18.12.2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня);

- 09 июня 2004 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.263 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освободившегося 09.08. 2005 года по отбытию срока наказания);

- 26.03.2009 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.296 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины три года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, имея не снятую и не погашенную в уставленном законом порядке судимость, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного похищения чужого имущества с проникновением в жилище, а именно личного имущества гражданина ОСОБА_2, преследуя цель наживу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в средине июля 2010 года (точная дата следствием не установлена), в вечернее время, с корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, вошел в домовладение ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, где, убедившись в том, что хозяин данного домовладения спит и нет посторонних граждан, путем свободного доступа со стола, расположенного в помещении залы данного домовладения тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT-E2121», стоимость которого, согласно заключения эксперта №2005 от 16.09. 2010

составляет 346 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 346 гривен. С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1, 04 августа 2010 года, около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2101» б/у, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему гражданину ОСОБА_3, находившемуся на улице Б. Хмельницкого пгт. Близнюки Харьковской области возле дома №20, убедившись в отсутствии поблизости случайных граждан и владельца данного автомобиля, через незапертую дверь автомобиля, открыв ее, путем свободного доступа, проник в салон данного автомобиля, имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля, на котором начал двигаться в сторону с. Александровка Близнюковского района Харьковской области, тем самым незаконно им завладел, причинив потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению эксперта от 06.09. 2010 года, материальный ущерб в размере 10000 гривен. В этот же день, около 19.00 часов, на поле, вблизи с. Александровка Близнюковского района Харьковской области, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции на угнанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, указав, что что обстоятельства совершения им преступлений правильно отображены в обвинительном заключении а кроме этого пояснил следующее.

В средине июля 2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему другу ОСОБА_2 в пгт. Близнюки Харьковской области, где вместе с ним также употреблял спиртное. В отсутствие ОСОБА_2 он из дома похитил мобильный телефон, который в последующем продал в с. Надеждино. Марку телефона и его стоимость не оспаривает.

По факту незаконного завладения транспортным средством пояснил следующее.

04 августа 2010 года он неоднократно употребял спиртные напитки водку и самогон. Около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице Б.Хмельницкого в пгт. Близнюки Харьковской области увидел автомобиль марки «ВАЗ-2101». Он сел в салон данного автомобиля и ключами в замке зажигания завел автомобиль на котором и уехал в сторону с. Александровка Близнюковского района Харьковской области где на поле вблизи этого села и был задержан работниками милиции на угнанном автомобиле.

В содеянном искренне раскаивается, осознавая противоправность своих деяний. С заключениями экспертиз согласен. Все случившееся поясняет тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения в добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1 по факту кражи им мобильного телефона у гр-на ОСОБА_2, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),

соединенная с проникновением в жилище.

По ч.2 ст. 289 УК Украины, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1, поскольку он незаконно завладел транспортным средством с какой-либо целью, повторно, а именно легковым автомобилем марки «ВАЗ-2101» б/у гос. номер НОМЕР_1, стоимостью 10000 гривен, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд исследовал данные о личности подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее неоднократно судим, не работает, холост (разведен), имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства характеризуется формально положительно, проживает вместе с родителями, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголизма, согласно медицинского освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера в принудительном лечении от алкогольной зависимости нуждается, состоит на учете в органе уголовно-исполнительной инспекции ( л.д.108-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, по всем эпизодам, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1А, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по всем эпизодам, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, то обстоятельство, что им совершено два преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, что свидетельствует о стойкости его антисоциальных убеждений, суд приходит к выводу, что наказанием необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания ОСОБА_1, предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть наказание по инкриминируемым ему преступлениям только в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении. Применение конфискации имущества, что предусмотренно ч.2 ст. 289 УК Украины считать нецелесообразным.

Суд, в порядке ст. 96 УК Украины, не применяет к подсудимому принудительное лечение от алкогольной зависимости, поскольку в материалах дела отсутствуют данные что это заболевания опасно для здоровья окружающих, а также нет данных о наличии или отсутствии противопоказаний к этому лечению.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ОСОБА_1 совершил после вынесения приговора Близнюковским районным судом Харьковской области от 26 марта 2009 года, но до полного отбытия наказания, суд, в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применении к подсудимому ст.ст. 69,75 УК Украины или более мягкого наказания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 04 августа 2010 года, то есть с момента его задержания согласно протокола о задержании №008542 от 04.08. 2010 года (л.д.15)

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенных экспертиз:

-автотовароведческой экспертизы -541, 73 грн.(л.д.70-75);

-судебно- товароведческой экспертизы 812,59 грн. (л.д.77-79).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.57,106).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание :

- по ч.3 ст.185 УК Украины - три года три месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.289 УК Украины - пять лет шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности названных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_1 - пять лет шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 26 марта 2009 года, к отбытию окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без конфискации имущества с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 04 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг GT-E2121», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же.

- автомобиль ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_2 хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить ему же.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области за проведение:

- автотовароведческой экспертизы - код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011 541 (пятьсот сорок одна) грн. 73 коп.

- товароведческой экспертизы - код по ОКПО 25574728 , УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011 812 (восемьсот двенадцать) грн.59 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья