Court ruling № 122630007, 24.10.2024, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/979/21

1-кп/134/36/2024

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України,

встановив:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак, вказані особи в судове засідання не з`явилися, судові повістки повернулися до суду неврученими із відміткою на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від допиту цих свідків, вказавши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були понятими при проведенні слідчої дії під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відтак не були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень, тому не володіють інформацією, яка є суттєвою у справі, а ОСОБА_6 - це колишній працівник ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», який на даний час звільнився і місце його перебування невідоме. Також прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначивши, що під час минулого розгляду кримінального провадження вказані особи відбували покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», однак наразі їх місце перебування невідоме. В разі необхідності суд може дослідили аудіозапис показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вони надали у минулому розгляді кримінального провадження під час допиту.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження прокурор просить суд змінити порядок дослідження доказів та перейти до дослідження письмових доказів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважає необхідним допитати вищевказаних свідків для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Заявив клопотання про виклик ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 42, 46 КПК України, обвинувачений, сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Частиною 2 статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї є статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) вказано, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи. За наявності свідчень особи, наданих під час минулого судового розгляду, сторона має право вимагати її допиту під час нового судового розгляду, і в цьому разі суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права.

В силу ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Суд враховує, що під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків, а тому з урахуванням заявленого стороною обвинувачення клопотання про відмову від допиту свідків, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та саме на ньому лежить обов`язок щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України.

Разом з тим, виходячи із позиції сторони захисту, яка наполягає на виклику та допиті свідків, від допиту яких відмовилася сторона обвинувачення, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду за клопотанням сторони захисту, з покладенням на неї обов`язку сприяння у забезпеченні явки цих свідків у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За клопотанням захисника обвинуваченої викликати вищевказаних осіб для допиту в судовому засіданні як свідків сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя