Court ruling № 122604685, 28.10.2024, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/443/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

представника позивачів - ОСОБА_3 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача. Ухвалою суду від 11.10.2024 провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі правонаступників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в процесуальному статусі позивачів.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивачів ОСОБА_3 28.10.2024 подав спільну заяву про укладення мирової угоди, підписану між ним та відповідачем ОСОБА_4 , в якій вони просили постановити ухвалу про затвердження мирової угоди і закрити провадження у справі, наслідки невиконання умов мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 208 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, просили розглядати цю заяву без їхньої участі. До заяви долучено мирову угоду. За умовами мирової угоди:

1. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не мати в подальшому будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з позовом у справі № 374/443/23, за умови виконання останнім взятих на себе зобов`язань, викладених у п.2 цієї угоди.

2. Відповідач ОСОБА_4 зобов`язується протягом одного року з дня укладення мирової угоди, сплатити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двох кошти в сумі 16 675 грн, шляхом перерахування зазначених коштів на їхні карткові рахунки чи передачі готівкою з отриманням від них відповідної письмової розписки, що не підлягає додатковому посвідченню їх підписів. При цьому позивачі не заперечують, що зазначені вище кошти можуть бути перераховані (передані) відповідачем будь-кому з них.

3. Дана угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для позивачів, відповідача та для Ржищівського міського суду Київської області.

4. Сторонам за мировою угодою роз`яснені наслідки такого рішення, згідно ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

5. У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі № 374/443/23 має бути закритим Ржищівським міським судом Київської області за результатами спільної заяви сторін, поданої до суду.

Подані до суду заяви ОСОБА_5 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 23.20.2024 та заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2024 учасники справи не підтримували до вирішення питання їх примирення у даному спорі, тому суд не переходив до їх розгляду та не вирішував.

Суд, перевіривши заяву та додану до неї мирову угоду, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Беручи до уваги, що мирова угода укладена сторонами в добровільному порядку, у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску, не є результатом тяжких обставин та не порушує права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2147 грн 20 коп (за дві позовних вимоги: майнову вимогу - у розмірі 1073 грн 60 коп., вимогу про стягнення моральної шкоди - у розмірі 1073 грн 60 коп.), квитанція до платіжної інструкції № 31 від 15.12.2023.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі в частині позову про стягнення моральної шкоди закрито на підставі ухвали суду від 31.01.2024, отже необхідно повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, а саме: у розмірі 538 грн 30 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 28 жовтня 2024 року, укладену між представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за умовами якої:

1. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не мати в подальшому будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з позовом у справі № 374/443/23, за умови виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, викладених у п.2 цієї угоди.

2. Відповідач ОСОБА_4 зобов`язується протягом одного року з дня укладення мирової угоди сплатити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двох кошти в сумі 16 675 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на їхні карткові рахунки чи передачі готівкою з отриманням від них відповідної письмової розписки, що не підлягає додатковому посвідченню їх підписів. При цьому позивачі не заперечують, що зазначені вище кошти можуть бути перераховані (передані) відповідачем будь-кому з них.

3. Мирова угода складена у трьох примірниках: по одному примірнику - для кожної із сторін, один примірник - для суду.

4. Сторонам за мировою угодою роз`яснені наслідки такого рішення, згідно ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

5. Сторони погоджуються з тим, що провадження по вказаній цивільній справі № 374/443/23 після затвердження судом мирової угоди судом підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання боржником умов мирової угоди, дана ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом на підставі ст. 208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Провадження у справі № 374/443/23, - закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, а саме: у розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 30 копійок, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 31 від 15 грудня 2023 року на розрахунковий рахунок - UA148999980313161206000010758, отримувач - ГУК у Київській обл/Ржищівська міс/22030101, код отримувач - 37955989..

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повні найменування учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Потапенко