№ 122604567, 15.10.2024, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний № 371/1351/24

Номер провадження № 3/371/707/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київськоїобласті Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2024 о 08 год. 00 хв., будучи притягнутою до відповідальності, повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні без поважних причин пропусили навчання в Опорному закладі освіти «Миронівський академічни ліцей імені Т.Г. Шевченка Миронівської міської ради Київської області».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про час та місцерозглядусправи про адміністративнеправопорушенняповідомленаналежним чином.

Зважаючи на те, щоіз часу складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104779 від 16.09.2024 ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Миронівському районому суді Київської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2ст. 268 КУпАП.

До таких висновків суд дійшов, зокрема, виходячи і з наступного.

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людинивід 08.11.2005 року.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 184 КУпАП, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104779 від 16.09.2024;

- доповідною директора Опорного закладу освіти «Миронівський академічни ліцей імені Т.Г. Шевченка Миронівської міської ради Київської області`від 06.09,2024 № 171;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від16.09.2024;

- диском з відеозаписом до протоколу ВАВ № 104775 від 08.08.2024;

- свідоцтвом про народження дитини, за яким матір`ю ОСОБА_3 . вкаазана ОСОБА_1

- постановою Миронівського районного суду Київської областівід 19.06.2024 № 371/858/24, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.184 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.2ст.184 КУпАП

Призначаючи вид стягнення, суддя враховував:

- характер вчиненого адміністративного правопорушення;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил і обов`язків виховання дітей та запобіганню вчиненню нових правопорушень, із застосуванням ч. 2ст. 36 КУпАП, має бути накладено мінмальне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенетакестягнення.

Тому, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,36,40-1, 184,221,283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України«Про судовийзбір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП, та застосувати до неїадміністративне стягнення у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748,

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ