Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/1633/24
Номер провадження 3/521/2765/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.24 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
До судунадійшли матеріалиадміністративної справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
16.01.2024 року о 00:56 год. у м. Одеса, провул. Промисловий, 16, водій керував т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №000150 водій керував т/з в стані алкогольного спґяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306(далі по текстуПДР).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП,
У судове засідання призначене на 08.04.2024 року, та .06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративні правопорушення, у якій вона є стороною.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З оглядуна викладенесуд вважає,що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 08.04.2024 та .0.2024 року без поважних причин,тому можливо надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАПне є перешкодою для розгляду адміністративної справи.
З оглядуна викладенесуд вважаєза можливенадати оцінкуфактам,викладеним упротоколі проадміністративне правопорушенняза відсутності ОСОБА_1 що відповіднодо вимогч.1ст.268КУпАП неє перешкодоюдля розглядуадміністративної справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734324 від 16.01.2024 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимогп. 2.9 а ПДРУкраїни; так в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «відмовився»? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спґяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом перебуває у стані алкогольного спґяніння; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія, терміном : з 05.11.2020 по 05.11.2050 року? довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 ,у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресапроживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д. Я. Роїк
The court decision No. 122601270, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 18.09.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 521/1633/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: