Court ruling № 122595621, 16.10.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/7117/24

Провадження № 2/127/877/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивачів адвоката Зінченка А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В.,

представника третьої особи адвоката Дребот І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні.

04.07.2024 до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Зінченка А.А. (вх. №59345) згідно якої останній просив залишити без розгляду позовні вимоги у частині визнання права спільноїчасткової власностіна квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/4 частці за кожним у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

10.09.2024 до суду надійшли заперечення подані представником третьої особи АТ «Мегабанк» адвокатом Дребот І.А. щодо залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №78734) у яких остання вказує на неможливість залишення частини позовних вимог без розгляду, обґрунтовуючи відсутністю законодавчо передбачених підстав для того.

У підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Зінченко А.А. підтримав клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи АТ «Мегабанк» адвокат Дребот І.А. у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду з підстав викладених у письмових запереченнях.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність визначено серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зміст цього принципу розкривається у статті 13 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на право позивачів розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «Мегабанк», у частині позовних вимог про визнання праваспільної частковоївласності наквартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/4частці закожним узв`язкуіз втратоюправовстановлюючого документу без розгляду, оскільки представником позивачів в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залишення позовної заяви у частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Мегабанк», у частині позовних вимог про визнання праваспільної частковоївласності наквартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по1/4частці закожним узв`язкуіз втратоюправовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна