Decision № 122586913, 25.10.2024, Sosnytsia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 745/803/24

Провадження № 2/745/263/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та просив суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Позивача відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSVAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13 267,95 грн., а також пеню в розмірі 1 340,60 грн., три відсотки річних в розмірі 148,00 грн., за період з 18.04.2024 року по 01.09.2024 року, загалом 14 756,55 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача- ОСОБА_2 , у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSVAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст. 1194 ЦК України, в сумі 64171,19 грн., та витрати на проведення звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024, в сумі 5200,00 грн.

Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

З поданоговідзиву вбачається,що позивачпідставоюдлязадоволення позовнихвимог зазначає,що звини ОСОБА_1 сталося ДТП іна підтвердженнясвоєї позиціїпосилається напостанову Сосницькогорайонного судуЧернігівської областівід 13березня 2024року усправі №г745/195/24.Цивільна відповідальністьводія автомобіля«ВАЗ-21114»,д.н.з НОМЕР_2 під керуваннямвідповідача ОСОБА_1 була належнимчином застрахованаПАТ «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»на підставіполісу №216825916і якийбув дійснимна часскоєння ДТП.В матеріалахперевірки зафактом ДТП,що маломісце 24лютого 2024року маютьсявідомості пронаявність страховогополісу.За наслідкамипроведення перевірки,яку здійснивстраховик булоприйнято рішенняпро відшкодуванняпозивачу страховоговідшкодування всумі 40774,56грн.Подані позивачемрахунки прозаподіяні збитківв наслідокДТП складають84127,74грн.,що зурахуванням сплаченоїстрахової сумискладають 124902,30грн..В тойже часліміт відповідальностістрахової компаніїскладає 160000,00грн.,що більшніж визначенапозивачем заподіянайому шкода.Крім тогоподаний позивачемзвіт прооцінку №24/24автотоварознавчого дослідженнятранспортного засобускладеного 14березня 2024року неможе бутиприйняти вякості належногота допустимогодоказу,оскільки оглядпошкодженого автомобілябуло проведенобез участівідповідачів щовикликає законнісумніви уйого достовірності.Також внаданому судузвіті прооцінку незазначено вартістьавтомобіля «VolksvagenGolf»д.н.з. НОМЕР_1 на моментДТП тавартість залишківпісля ДТП. Також у відповідності до висновків фахівці розмір матеріальних збитків в наслідок ДТП складає 64851,01 грн., що також підтверджує необгрунтованість пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 вимог. За таких обставин, вимога про відшкодування всіх збитків повинна бути пред`явлена до страховика, а не до особи, що застрахувала свою відповідальність. Таким чином вимоги позивача заявлені до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою від 09.10.2024 затверджено мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", позивач відмовився від решти позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", а також судових витрат, що пов`язані з підготовкою та проведенням судового розгляду у Сосницькому районному суді Чернігівської області, цивільної справи № 745/803/24, судового збору, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, штрафних санкцій, пені, інфляційних, тощо. Провадження по справі в частині позовних вимог до Публічного акціонергого товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" закрито.

Збільшивши позовні вимоги до ОСОБА_1 позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року в сумі 66671,09 грн., та витрати на проведення звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024, в сумі 5200,00 грн., загалом 71 871,09 грн та стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , на користь Позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійна правнича допомоги в розмірі 10000,00 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 року- оригінал якого додається (аркуш 10) вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику KT3 «VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 24.02.204 року, складає 64 851.01 грн., в тому числі ПДВ 10 808.50 грн, вартість ремонту KT3-«VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 24.02.204 року, складає 141 856.32 грн., в тому числі ПДВ 23 642.72 грн. На огляд транспортного засобу позивача оцінювачем ОСОБА_3 , також запрошувався представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» - Почкай В, М.,підпис якого стоїть в повторному акті огляду ТЗ, та який є невід`ємним додатком до звіту про оцінку № 24/24. Тобто, страховик був обізнаний про час і місце огляду ТЗ Позивача та забезпечив явку свого представника. Представник позивача звертався до ПАТ «HACK «ОРАНТА» заявою про виплату страхового відшкодування і просив врахувати звіт про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 року, який складений на замовлення позивача, оскільки саме розрахунок виконаний ОСОБА_3 , є належним і допустимим доказом в розумінні ЦПК Украни та Методики оцінки колісних ТЗ. ПАТ «HACK «ОРАНТА» у відповідності до чинного страхового законодавства та з врахуванням звіту про оцінку ОСОБА_3 , повинен вцілому в силу Договору ОСЦПВВНТЗ компенсувати на користь Позивача, матеріальну шкоду в розмірі 51542,51 грн. (54 042.51 грн., це вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу мінус 20% ПДВ (64 851.01-10 808.50), - франшиза в розмірі 2 500.00 грн.). Вартість ремонту транспортного засобу «VOLKSVAGEN GOLF» пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, за мінусом ПДВ 20%, = 118 213.60 грн., (141 856.32 грн., - ПДВ 20% 23 642.72 грн.). З ОСОБА_1 на користь позивача повинно бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст. 1194 ЦК Украни, в сумі 66671,09 грн., (118213,60 грн., вартість ремонту транспортного засобу позивача за мінусом ПДВ 20% - 51542,51 грн., страхова сума, яка підлягає до компенсації страховиком). Позиція Позивача узгоджується із правовими висновками зробленими Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 року, в справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

Ухвалою від 09.10.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості із збільшеними позовними вимогами, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відзив на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами не подававсь.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,свою позицію обгрунтовуючи тим,що саме старахова компанія повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Представник відповідача адвокат Бабинця С.П. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог,свою позицію обгрунтовував обставинами викладені у відзиві. Крім того, пояснив, що оскільки позивач уклав мирову угоду з ПАТ "Національна страхїова компанія "Оранта" ,яка затверджена судом і якою визначена загальна сума страхового відшкодування, яка відповідно до мирової угоди виплачена в повному обсязі позивачці, то наразі не має правових підстав для звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Сосницького районного суду в справі № 745/195/24 встановлено, що 24.02.2024 року близько 16.54 год. по вул.Довженка в смт.Сосниця ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ21114 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова 25.03.2024набрала законноїсили.(а.с.51-53).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_2 застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" згідно полісу обов`язкового страхування № 216825916. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 160 000 грн, франшиза 2500 грн. (а.с.88)

Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . (а.с.12)

Відповідно до звіту про оцінку № 24/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 вартість ремонту легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ушкодження, складає 141856,32 грн. (тому числі ПДВ 23642,72 грн). Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) складає 64851,01 грн. (тому числі ПДВ - 10 808,50 грн.). (а.с.24-33)

Ухвалою від 09.10.2024 затверджено мирову угоду позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", позивач відмовився від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"". Провадження по справі в частині позовних вимог до Публічного акціонергого товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" закрито.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, що перевищує суму страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі

№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах

від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Посилання представника відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика (160000 грн) і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.

Відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яким було застраховано автомобіль, регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування передбачено франшизу в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст.12 Закону № 1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (ст.29 Закону № 1961-ІV).

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити ОСОБА_2 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суд приймає за основу акт № 24/24 від 14.03.2024, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 64851,01 грн (в т.ч.ПДВ 10808,50 грн), вартість ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта зносу становить 141856,32 грн (в т.ч. ПДВ 23642,72 грн)

Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.

В даному випадку страховиком повинно бути виплачено ОСОБА_2 51542,51 грн (із розрахунку 64851,01 грн (майновий збиток з урахуванням зносу) - 2500 грн (франшиза) 10808,50 грн (ПДВ).

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже ПДВ в сумі 10808,50 грн входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_2 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Однак, як зазначено вище, позивач відмовилась від будь-яких вимог до страховика.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 79505,31 грн із розрахунку (141856,32 грн (завдана шкода) - 51542,51 грн (відповідальність страховика) - 10808,50 грн (ПДВ, яке зобов`язаний був би повернути страховик після проведення ремонту автомобіля позивача).

Відповідно до положень ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в межах заявлених позовних вимог сумі 66671,09 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка повинна сплачуватись страховиком.

Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в постанові ВС від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, витрат на професійну правничу допомогу, витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн до суду надано договір про надання правничої допомоги, ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок понесених витрат на оплату правничої допомоги та платіжну інструкцію про оплату адвокату Селюху А.В. правничої допомоги згідно договору на суму 10000 грн. Таким чином, враховуючи вимог ст.137 ЦПК України, факт понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустими доказами

Позивач на проведення авто товарознавчого дослідження сплатила 5200 грн, про що міститься відповідна платіжна інструкція в матеріалах справи, також сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи, що в процесі судового розгляду позивач відмовився від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та, як зазначено в мировій угоді, від вимог про стягнення судового збору, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, то з відповідача ОСОБА_1 підягають стягненню половина понесених витрат на професійну правничу допомогу, витрат на авто товарознавче дослідження та витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 22,28,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», ст. 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 66671,09 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 605,60 грн в рахунок повернення судового збору, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2600 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2024 року

Суддя І.А.Смаль