Єдиний державний реєстр судових рішень 22.10.2024
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
Справа № 401/1802/24 Провадження № 2/401/1387/24
22 жовтня 2024 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря - Філоненко Д.О.
представника позивача та третьої особи ОСОБА_1
представника відповідача №1 Пожидаєва І.В.
відповідача №2 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистими кабінетами представника відповідача №1 та відповідача №2, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2024 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ФОП ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів.
Ухвалою від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі.
15 липня 2024 року від представника відповідача №1 до суду надійшов відзив, в порядку ст.178 ЦПК України. Разом з відзивом до суду подано клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_4 .
Відповідач №2 своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
24 липня 2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.
Ухвалою від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача №1 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .
04 жовтня 2024 року представник третьої особи, адвокат Сичов А.Ю. надав письмові пояснення щодо позовної заяви.
22 жовтня 2024 року представник позивача та третьої особи, адвокат Сичов А.Ю. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідач №1 та відповідач №2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти позовних вимог повністю та повідомили, що клопотань немає, вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов представник відповідача №1 надав, додаткові докази суду не надано, третю особу до участі у справі залучено, інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00годину 10грудня 2024року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати для розгляду справи по суті сторони, їх представників, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
The court decision No. 122564536, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 401/1802/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: