Decision № 12256, 22.06.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "22" червня 2006 р. по справі № 8/92-38

 За позовом підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

Довідповідача приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл.

Про стягнення 2 602 грн. 28 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : підприємець ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1, м. Нововолинськ просить стягнути з відповідача - приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. заборгованість в сумі 2 602 грн. 28 коп., в тому числі: 2 335 грн. 00 коп. основного боргу згідно угоди НОМЕР_1 від 26.01.2005 року, 191 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 75 грн. 81 коп. річних , та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.06.2006 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2004 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1,

м. Нововолинськ та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. був укладений договір НОМЕР_2 на виготовлення та встановлення металоконструкції, ( далі договір а. с. 4 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України від 16.01.2003 року).

Згідно п. п. 1.1., 2.3, 2.4 договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача металоконструкцію; загальна вартість майна за договором складає 6 095 грн. ; розрахунки позивач проводить з відповідачем наступним чином: 50% від вартості майна, що становить 3 048 грн. позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання даного договору, а залишок 50 % вартості, що становить 3 047 грн., позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів після виконання робіт.

На виконання договору позивач оплатив 50% вартості майна в сумі 3 048 грн., що стверджується квитанцією НОМЕР_4 від 18.08.2004 року ( а. с. 6 ).

Відповідач в порушення умов договору виконав роботи лише на суму 713 грн. З 01.01.2005 року роботи були зупинені повністю.

26 січня 2005 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1,

м. Нововолинськ та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. було укладено угоду НОМЕР_1 про розірвання договору НОМЕР_2 від 27.07.2004 року на виготовлення та встановлення металоконструкції (далі - угода а. с. 5 ).

Згідно п.2 угоди у випадку, якщо позивачем буде встановлено, що відповідач не використав всієї суми авансу сплаченого позивачем, відповідач повертає невикористану суму в розмірі

2 335 грн. в строк до 20.02.2005 року.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з угоди від 26.01.2005 року НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов угоди невикористану суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 2 335 грн. не сплатив.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду становить

2 335 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку збитки від інфляції за період з 20.02.2005 року по грудень 2005 року в сумі 191 грн. 47 коп. та 75 грн. 81 коп. річних за період з 20.02.2005 року по 22.03.2006 року підставні та підлягають до стягнення .

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл.,

вул. Драгоманова, 5 код 32232346, р/р 26002053400026 в Ковельській філії „Приватбанку” ,

м. Ковель, МФО 303332, на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3

- 2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 75 грн. 81 коп. річних, 191 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 2 822 грн. 28 коп. ( дві тисячі вісімсот двадцять дві грн. 28 коп. )

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук