ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2006 р.
Справа № 5/334/06
м. Миколаїв
за позовом
ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Олександрійського відділення (ЛВУМГ) УМГ «Черкаситрансгаз»ДК «Укртрансгаз», смт.Олександрівка Кіровоградської області, ВУПЗ «Олександрівка-пошта», а/с № 3
до відповідача
Дочірнього підприємства «Первомайський районний хлібзавод»ДП «Компанія «Міжріччя», м.Первомайськ, вул.Вознесенська, 52
про
стягнення 590,12 грн. боргу, 34,39 грн. інфляційних, 55,1 грн. пені, 11,49 грн. річних згідно договору на транспортування природного газу від 01.01.2005 р.
Суддя Міщенко В.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача Пуставой І.О., дов. від 20.01.06
Від відповідача не з`явився
Позивач подав позов про стягнення з відповідача 691,10 грн., з яких: 590,12 грн. боргу, 34,39 грн. інфляційних, 55,1 грн. пені, 11,49 грн. річних згідно договору на транспортування природного газу від 01.01.2005 р.
Відповідач відзив не надіслав.
Враховуючи, що:
01.01.2005 р. сторони уклали договір № 05-7459/05 на транспортування природного газу.
Згідно п. 6.2 договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати вартість послуг за 5 днів до початку звітного місяця –попередню оплату у розмірі 100 % від вартості очікуваних послуг у звітному місяці, та кінцевий розрахунок здійснювати на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно п. 5.1 договору тариф на транспортування 1000 куб. м. газу складає 24,12 грн. з ПДВ.
Згідно актів на виконані послуги по транспортуванню природного газу позивач поставив відповідачу з січня 2005 р. по жовтень 2005 р. 276,825 тис. куб. м. природного газу на загальну суму 6677,02 грн.
Відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 6077,02 грн.
Згідно п. 7.1. договору за порушення строків розрахунків відповідач зобов`язався сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день затримки оплати, починаючи з 21 числа місяця, наступного за звітним, а також три відсотка річних з простроченої суми.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно розрахунків позивача, актів звірки розрахунків станом на 01.08.2006 р. заборгованість відповідача за вересень-жовтень 2005 р. становить 590,12 грн. боргу, 34,39 інфляційних, 11,49 річних та 55,1 грн. пені за період з 05.01.2006 р. по 05.07.2006 р.
На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 691,10 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Первомайський районний хлібзавод»ДП «Компанія «Міжріччя», м.Первомайськ, вул.Вознесенська, 52, код 32443634 на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м.Київ-21, вул.Кловський узвіз, 9/2, код 30019801 - 590,12 грн. боргу, 34,39 інфляційних, 11,49 річних, 55,1 грн. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя
В.І.Міщенко
The court decision No. 122539, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5/334/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: