Court ruling № 122535340, 24.10.2024, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6761/24

Провадження № 2/639/1994/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЧубенкаМикити Сергійовичапро зменшеннявитрат наоплату правничоїдопомоги уцивільній справі № 639/6761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

21.10.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 20.10.2024, в якому сторона відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 10000,00 грн до 2000,00 грн; до клопотання сторона відповідача долучила докази на підтвердження наявності підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України ,інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а так саме і підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 5 ст. 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В порушення вимог зазначених норм закону, до клопотання сторони відповідача не долучений доказ надсилання його копії з копіями поданих до суду документів стороні позивача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені устатті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЧубенкаМикити Сергійовичапро зменшеннявитрат наоплату правничоїдопомоги уцивільнійсправі №639/6761/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 83, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ЧубенкуМикиті Сергійовичуклопотання прозменшення витратна оплатуправничої допомоги уцивільній справі № 639/6761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО