Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/6201/24
Провадження № 2/192/854/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа за позовом ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №150897031 від 21.07.2021 в сумі 78254 грн та понесених судових витрат: зі сплати судового збору 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн.
Згідно правил ст.32 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву відповідно до ст. 32 ЦПК України слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 32, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя
постановив:
Прийняти справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства зобмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи 25листопада 2024року 09:30год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Строменка, буд.1А та викликати сторони в судове засідання.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У разі подання відзиву, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.
Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тітова
The court decision No. 122531726, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 199/6201/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: