Decision № 1225213, 27.11.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.11.07 Справа№ 17/293

За позовною заявою: позовом ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: ПП “Стефан”, м. Львів

Про стягнення 30 475,57 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Свідрик Г.Р.. —представник (Довіреність № 502-3736 від 22.12.2006р.).

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення 30 475,57 грн. з ПП “Стефан”, м. Львів

Ухвалою суду від 31.10.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 27.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з Ухвалою про порушення провадження у справі від 31.10.2007р., відправлений на адресу відповідача, вказаній у позовній заяві та у Довідці Державного реєстратора про включення ПП “Стефан” до ЄДРЮО та ФОП: 79039, м. Львів, вул. Наукова, 10/82.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

22.04.1997р. між ДАЕК “Львівенерго”, правонаступником якого є ВАТ “Львівобленерго” та ПП “Стефан” укладено Договір № 1-1139 про користування електроенергією.

Відповідно до умов Договору енергопостачальна організація зобов’язувалася відпускати електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язувався оплачувати спожиту ним електричну енергію у встановлені Договором терміни.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед ВАТ “Львівобленерго” станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість в розмірі 37 449,81 грн., з яких 20 851,74 грн. присуджено до стягнення Рішенням Господарського суду Львівської області у справі 4/3191-16/275 від 04.01.2005р. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ПП “Стефан” заборгованість в розмірі 16 598,07 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Рішення у справі 4/3191-16/275 відповідач не виконав, суму інфляційних нарахувань та 3 % річних позивач розраховував, виходячи із загальної суми боргу станом на день подання позовної заяви. Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних витрат становить 10 946,68 грн. сума 3 % річних становить 2 930,82 грн.

Загальна сума боргу із врахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних становить 30 475,57 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані позивачем в сукупності, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідач не надав суду жодних пояснень, які б заперечували чи підтверджували його вину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягути з ПП “Стефан” (79053, м. Львів, вул. Наукова, 10/82. Р/р 26005011876 у Першій Львівській Філії Кредитбанку, МФО 325365, Ідентифікаційний код 20853319) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р із спеціальним використанням 26036302500 у ВАТ “Ощадбанк”, МФО 325796. ЄДРПОУ 00131587) 16 598,07 грн. боргу за спожиту електричну енергію

3. ПП “Стефан” (79053, м. Львів, вул. Наукова, 10/82. Р/р 26005011876 у Першій Львівській Філії Кредитбанку, МФО 325365, Ідентифікаційний код 20853319) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р 26008001000069 у ЛФ ВАТ банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587) 10 946,68 грн. інфляційних нарахувань та 2 930,82 грн. 3 % річних.

4. Стягути з ПП “Стефан” (79053, м. Львів, вул. Наукова, 10/82. Р/р 26005011876 у Першій Львівській Філії Кредитбанку, МФО 325365, Ідентифікаційний код 20853319) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р 26006002000004 у ЛФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587), 304,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя