Court ruling № 122497322, 23.10.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3794/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 261 038, 73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 261 038,73 грн., з яких: 248 104,55 грн. - сума основного боргу, 2 977,25 грн. - 3 % річних, 6 979,68 грн. - інфляційні втрати, 2 977,25 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки продукції № №121К/0050/АТТ-0024/2017 від 25.09.2024 року.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення умов договору з боку Позивача, а саме, виготовлення та передачу продукцію в кількості, що не відповідає Специфікації № 320 від 12 лютого 2024 року та у повній невідповідності кольору товару погодженого Сторонами.

У свою чергу, Позивач стверджує, що товар за Договором прийнято Відповідачем без зауважень, що підтверджується, видатковою та складською накладними, а відтак після приймання товару обов`язок з доказування, що поставлений товар не відповідає умовам договору, покладено на Відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, умовами п. 6.1. Договору поставки продукції від 25.09.2017 року сторони погодили, що якість продукції, яка постачається по Договору повинна відповідати вимогам креслень (Додаток № 3 до Договору) та оригінал-макетів, підписаних Сторонами.

Звертаючись з даним позовом до суду, викладаючи у відзиві свої заперечення проти позову, а також наводячи свої міркування та аргументи у відповіді на відзив, сторони не представили суду всі невід`ємні додатків до Договору, зокрема, Додаток № 3 та оригінал-макети, які визначають погоджені ними умови щодо якості та асортименту продукції.

Зазначені обставини викликають сумніви у добросовісному здійсненні сторонами їхніх процесуальних обов`язків щодо доказів (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України), в зв`язку з чим, суд, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, вважає за необхідне витребувати від сторін відповідні докази з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають вчинення певних процесуальних дій, які законом віднесені до завдань підготовчого провадження, суд убачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14.11.2024 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Витребувати від Позивач та Відповідача для огляду в судовому засіданні всі додатки до Договору поставки продукції № №121К/0050/АТТ-0024/2017 від 25.09.2024 року, в тому числі Додаток № 3 та підписані сторонами оригінал-макети.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський