Court ruling № 122496313, 21.10.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19741/24

Провадження № 2/761/10108/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення боргу за кредитним договором, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

17 жовтня 2024р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис. Відповідач зазначив, що обидва позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Суд дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Пунктом 3) ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зважаючи на те, що змістом позовних вимог за первісним позовом є вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, то очевидно, що вимоги за первісним позовом заявляються з інших правових підстав, у зв`язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовними вимогами за зустрічним позовом, а результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають, вони не виникають з одних і тих самих правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того, відповідачем не доведено, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та його повернення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення боргу за кредитним договором, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: