ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
"12" вересня 2006 р.
Справа № 14/151/06
Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,
вул. Потьомкінська, 24, 2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське відділення виконавчої дирекції, м. Миколаїв, пр.Леніна,93,
3) Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Миколаєва, 54001, а/с 244,
4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,вул.Чигирина,3, 5) Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68
Боржник: Приватне підприємство « Нікос Дон-Трек»,м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11,кв.91
Ліквідатор: Фоменко В.М., пр. Жовтневий 1, каб.37
Державний реєстратор – Миколаївській міськвиконком
Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156
Головне управління статистики в Миколаївській області
Суддя – П.В.Цвєткова
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від кредитора: Щедров Є.В. дов. № 251/9/10-000 від 06.03.2006 р.
Від боржника:
В засіданні приймає участь: ліквідатор Фоменко В.М .
СУТЬ СПОРУ: Про припинення справи про банкрутство Приватного підприємства « Нікос Дон-Трек», м. Миколаїв.
За результатами проведення ліквідаційної процедури відповідно до ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором подано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства « Нікос Дон-Трек», м. Миколаїв, до якого додані матеріали ліквідаційної процедури.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Ухвалою господарського суду від 31.05.2006 р. порушено справу про визнання Приватного підприємства « Нікос Дон-Трек», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст.52 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду від 15.06.2006 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатор виконав вимоги передбачені розділом III “ Ліквідаційна процедура” Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 11.09.2006 р.
В результаті проведення ліквідаційної процедури були виявлені та визнані грошові вимоги наступних кредиторів:
- Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва на суму 574 грн.78 коп.
- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське відділення виконавчої дирекції, м. Миколаїв на суму 47 грн. 79коп.
- Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Миколаєва на суму 1073 грн. 59 коп.
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на суму 15 грн. 04 коп.
- Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв на суму 38,34 грн.
Визнані вимоги кредитора не можуть бути задоволені з причин відсутності рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно з п.6 ст.31 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ці вимоги слід вважати погашеними.
Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 11.09.2006 р. свідчить про відсутність у боржника основних та оборотних фондів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов’язань, відсутня можливість відновити платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь – яке майно, що підтверджується повідомленням БТІ за № 3518 від 29.06.2006 р. про відсутність нерухомості та УМВС України в Миколаївській області за № 3939 від 07.07.2006 р. про відсутність транспортних засобів.
За повідомленням Головного управління статистики в Миколаївській області банкрут за
Звітував в останнє до статистики в 2002 р.
Розрахункові рахунки банкрута в установі банку Миколаївська ФАТ « Укрінбанк» м. Миколаїв не закриті.
Державний архів Миколаївської області та архів з особового складу повідомив, що документи боржника до архіву на збереження не надходили.
В зв»язку з неможливістю знайти та знищити свідоцтво про державну реєстрацію, статут, печатку та штамп банкрута ліквідатором була опубліковано оголошення в газеті « Маклер» № 27 від 05.07.2006 р. про визнання їх недійсними. Копія оголошення для відома ліквідатором була надіслана до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
За юридичною адресою банкрут не знаходиться і підприємницьку діяльність не здійснює.
Витрати по державному миту неможливо віднести на банкрута із –за відсутності коштів.
Керуючись п.5 ст.32, п.6 ст.40 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
У Х В А Л И В:
1) Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства « Нікос Дон-Трек»,м. Миколаїв станом на 11.09.2006 р.
2) Ліквідувати Приватне підприємство « Нікос Дон-Трек», м. Миколаїв ідентифікаційний код 31706246 .
3) Провадження у справі припинити.
4) Дану ухвалу для виконання направити органу реєстрації - Миколаївському міськвиконкому - державному реєстратору , Головному управлінню статистики в Миколаївській області – для виключення боржника з ЄДРПОУ, кредиторам.
5) Зобов’язати:
- Установу банку Миколаївська ФАТ « Укрінбанк» м. Миколаїв закрити р/рахунки банкрута код ЄДРПОУ 31706246. Докази закриття рахунків надати суду.
- ліквідатора примірники ліквідаційного балансу надіслати - Миколаївському міськвиконкому і Головному управлінню статистики в Миколаївській області.
Суддя
П.В.Цвєткова
The court decision No. 122496, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 14/151/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: